Интервью с секретарем исполнительного органа Социал-демократической партии “Решение гражданина”, экономистом Суреном Саакяном

Относительно уравнивания налогов Вы написали в Фейсбуке, что тем, кто получает среднестатистическую зарплату,это фактически ничего не даст. Вы также призвали людей, живущих бедно и получающих среднестатическую зарплату, готовиться к “облегчению” своих карманов ради “революционного” бюджета. Что касается богатых, то Вы отметили, они могут лишний раз отдохнуть в каком-либо экзотическом месте. Каковы, на Ваш взгляд, отрицательные стороны уравнивания и имеет ли данный процесс хоть какое-то положительное воздействие?

Глава правительства и по совместительству бесспорный лидер революционных процессов не раз заявлял, что за революцинными политическими процессами должны последовать аналогичные экономические процессы. Оспаривать это заявление, разумеется, неразумно. Вместе с тем эти налоговые изменения преподносятся как один из шагов по реформированию прежней несправедливой экономической системы. Говорится, что изменения направлены на сокращение “тени” в сфере экономики. Между тем эксперты с помощью математических расчетов давно доказали, что если это и не навредит делу сокращения “тени”, то не поможет точно. Спорной является также философская сторона изменений, то есть те мессиджи, которые будут адресованы общественности. Во-первых, это углубит компонент несправедливости в процессе распределения доходов. Более того, прежнее налоговое законодательство благодаря своей прогрессивной ставке можно считать более справедливым, чем то, которое предлагается. Посмотрите, для лиц, получающих зарплату в размере 150 тысяч драмов, ничего не меняется, они будут продолжать платить по прежней процентной ставке. Для получающих 150.000-2.000.000 драмов цена изменения составит 0-90.000 драмов в случае с самой высокой для этого сегмента зарплатой – 1.999.000 драмов. А вот получающие больше 2.000.000 драмов станут платить в госбюджет менее 15% от зарплаты. При этом следует отметить, что работников, получающих более 2.000.000 драмов, у нас чуть больше 1000 человек. Если это положительный момент, то он единственный в данном законопроекте. С другой стороны, как я уже сказал, это усиливает чувство несправедливости, которое было и до “революции”: бедные будут продолжать беднеть, богатые – богатеть. Продолжится   поляризация доходов, углубится пропасть между самыми богатыми и самыми бедными.

Оценка возможного воздействия законопроекта на экономику отсутствует. Неизвестно, что имели в виду в Министерстве финансов, предлагая это изменение. Предполагается, что сокращение налогов увеличит собираемые суммы, так как будут созданы условия для открытия новых рабочих мест и выявления тех, кто действовал в “тени”. Однако предлагаемые изменения не дают таких возможностей. Напрашивается вопрос: если ожидающиеся изменения не будут осуществлены, “теневые” зарплаты не будут выявлены, как удастся компенсировать дефицит бюджетных поступлений? Ответ очевиден: собираются увеличить косвенные налоги – в частности акцизные налоги на топливо, газированные напитки, сигареты, алкоголь и т.д. Но ведь этими продуктами и товарами пользуются не только те, кто получает высокую зарплату. То есть работники с зарплатой до 1.000.000 драмов в случае сохранения прочих условий начнут тратить больше, чем до принятия законопроекта. В этом плане утверждение Никола Пашиняна о том, что это “не полезные вещи”, напоминает заявление представителей предыдущего режима: “если мясо дорого, ешьте картошку”.

По сути, для основной части предпринимателей и работников со средней зарплатой в 160.000 драмов положительные изменения по части доходов будут незначительными, отрицательных изменений будет намного больше. Так что ничего революционного в этом проекте закона нет.

Вы также сказали, что “у нас пока никто не наденет желтые жилеты”. То есть Вы считаете возможным появление в будущем волны недовольства и протестов, но не очень скоро. Это так?  

Начавшееся во Франции социально-политическое движение стало следствием подобного рода законопроекта. Президент Франции Макрон выполнил свое предвыборное обещание и снизил ставки прямых налогов, однако для того, чтобы компенсировать сокращение бюджетных поступлений, увеличил косвенные налоги. Да, сейчас вероятность начала такого движения у нас минмальна, поскольку рейтинг возглавившей революционные процессы силы чрезвычайно высок. Однако со временем увеличение расходов и откладывание на неопределенное время обещанной революции вызовет недовольство. Я предполагаю, что если эти изменения сильно запоздают, то социальный бунт не заставит себя долго ждать. К сожалению, на мой вузгляд, нынешний состав правительства не в состоянии осуществить революционные изменения. Между тем у людей очень большие ожидания, и разочарование может привести к катастрофическим последствиям.  

До выборов в Национальное Собрание ваша партия “Решение гражданина” выделила ряд пунктов, которые касались нового Избирательного кодекса, законов о партиях, декапитализации системы госуправления. Сейчас, когда парламент уже сформирован и партия “Решение гражданина” в нем не представлена, считаете ли Вы вероятным реализацию указанных пунктов парламентскими силами? Сотрудничаете ли вы с ними?  

Во-первых, я не думаю что парламентские силы закрыты для сотрудничества. Однако те изменения, которые мы бы хотели видеть в этом законе, имеют революционный характер, и я думаю, что ни одна из парламентских сил не пойдет на их осуществление. Мы также предложили конституционные изменения, однако сила, которая управляет этой повесткой, отложила их на неопределенное время. Вокруг остальных вопросов, конечно, можно сотрудничать, достигать компромиссов, но если бы большинство в парламенте составляла наша партия, были бы приняты совсем другие законы.

Обсуждения с моим участием вокруг закона о декапитализации системы госуправления позволяют считать, что в деле его принятия существует полное взаимопонимаение и политическая воля к его претворению в жизнь. Время покажет, будет ли проявлена последовательность в этом вопросе.

С правящей силой фактически проводились обсуждения вокруг этого вопроса. Какие договоренности были достигнуты?

Обсуждения проводились до революционных процессов. Была опубликована наша политическая повестка, с которой инициировавшая процессы сила согласилась и взяла на вооружение . В дальнейшем уже и в Национальном Собрании были проведены обсуждения с членами фракции “Елк”. По этому вопросу мы сотрудничали и с Министерством юстиции, где этот закон рассматривают как часть переходного правосудия.

В таком случае какие изменения повестки заставляют Вас сомневаться в реализации даже достигнутых договоренностей?  

Согласитесь, очень трудно доверять человеку или политической силе, которая меняет каждое второе принятое решение. После этого любые объяснения уже не имеют значения. Наоборот, если есть разумный аргумент в пользу изменений, то это свидетельствует о том, что первое решение не было достаточно продуманным. В этом случае тоже возникают проблемы с проявлением доверия.

Такая ситуация возникла недавно в связи с Избирательным кодексом. конституционными изменениями, спидометрами, членством в ЕАЭС. Если покопаться, то, наверно, можно будет привести и другие примеры.