Компания “АрмРосгазпром” не возместит ущерб в 45 млн драмов, причиненный тепличному хозяйству в селе Гаргар Лорийской области, так как Кассационный суд посчитал экспертное заключение ГНКО “Экспертный центр РА” не представляющим важности.  

Несколько месяцев назад мы уже писали об этом деле, отметив, что Лорийский филиал ЗАО “АрмРосгазпром” с октября по 11 ноября 2008 г. не осуществлял газоснабжение теплицы, принадлежащей ООО “Асар”. Вследствие отсутствия отопления высаженные на площади 2200 кв.м помидоры и огурцы замерзли, в результате чего тепличному хозяйству, по оценкам специалистов, был причинен ущерб на сумму около 45 млн драмов.  

Проигравшее иск в суде общей юрисдикции ЗАО “АрмРосгазпром” в Апелляционном суде “исправило” ход дела, представив новый вариант заключенного с ООО “Асар” договора с целью доказать, что за эти месяцы не имело перед теплицей обязательств по газоснабжению. Апелляционный суд, взяв за основу этот экземпляр договора, решил спор в пользу “АрмРосгазпрома” и лишил тепличное хозяйство компенсации за причиненный ей ущерб.    

ООО “Асар” обратилось для проведения экспертизы на предмет установления, соответствует ли оригиналу копия договора “О квотах поставки газа” (приложение 2). Согласно заключению экспертизы, в копию были внесены изменения, после чего полученный документ был отксерокопирован. То есть документ был сфальсифицирован и представлен в Апелляционный суд, который на основе подложного документа отменил решение суда общей юрисдикции административных округов Арабкир и Канакер-Зейтун от 06.03.2013 г. Данная судебная инстанция удовлетворила требование о компенсации причиненного ООО ущерба на сумму около 45 млн драмов. Апелляционный суд проигнорировал то обстоятельство, что в суде общей юрисдикции представитель “АрмРосгазпрома” признал, что с октября по 11 ноября 2008 г. газоснабжение не осуществлялось.   

В своей кассационной жалобе ООО “Асар” представило экспертное заключение относительно фальсификации документа, признанного Апелляционным судом доказательством, однако, как выяснилось, для этой судебной инстанции оно никакого значения не имеет. 7 августа Кассационный суд вернул кассационную жалобу ООО “Асар”, указав в решении, что Кассационный суд принимает к рассмотрению жалобу в том случае, если имеют место вновь открывшиеся или новые обстоятельства. Получается, что подлог документа, на основании которого исход дела был решен в пользу одной из сторон, не является для Кассационного суда вновь открывшимся обстоятельством. 

20 августа 2013 г. директор ООО “Асар” Самвел Арутюнян, основываясь на экспертном заключении, представил в полицию столичного округа Канакер-Зейтун сообщение о преступлении. Вопреки требованию закона полиция отреагировала лишь через 50 дней, прислав копию решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ был мотивирован тем, что в процессе подготовки материалов начальник отдела реализации Лорийского филиала “АрмРомгазпрома” Артур Паронян представил объяснения, соглансо которым “из-за нехватки бланков договор с организацией был отксерокопирован в двух экземплярах, после чего оригинал был предоставлен абоненту, а две копии остались в компании. В момент заключения договора абонент не сообщил об объемах поставляемого газа. Эти данные были дополнены позже в результате телефонного разговора в указанном заказчиком количестве и указанные сроки...”.  

“...В ходе расследования было также обоснованно, что Артур Паронян в отсутствие представителя ООО “Асар” Самвела Арутюняна внес дополнение в приложение к договору, однако в поступке последнего отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.325 УК РА, поскольку последний преследовал цель не сфальсифицировать документ, а внести дополнение в договор”. Вот на таком основании полиция отказала в возбуждении уголовного дела.  

Таким образом, полиция тоже не отрицает, что сотрудники “АрмРосгазпром” изменили документ, но, как говорится, сделали это из самых добрых побуждений. И ничего, что в конечном счете ООО “Асар” лишилось компенсации за причиненный ей ущерб в 45 млн драмов.

Это не уникальный случай, а очередной пример “защищенности” частного бизнеса в Армении. Интересно, стали бы суды и правоохранительные органы с таким же энтузиазмом искать обоснования для отказа в выплате компенсации “АрмРосгазпрому”, если бы материальный ущерб был причинен этому ЗАО каким-либо гражданином или частной компанией?