ЗАЯВЛЕНИЕ 

27.07.2012 г. полиция разместила на своем официальном сайте (www.police.am) сообщение под заголовком “Необходимое разъяснение”. Не преследуя цель втягиваться в какой-либо спор, но одновременно осознавая важность признанных цивилизованными нациями всеобщих принципов, закрепленных в Декларации о защите прав и основополагающих свобод человека, Конституции и кодексах уголовного судопроизводства, исходя из императива превалирующего общественного интереса, мы вынуждены изложить реальный ход и хронологию известных событий последнего времени, чтобы представить необходимые обоснования и, что самое важное, не допустить в дальнейшем возможного искажения фактов и правовых положений.  

Итак, 10.07.2012 г. мы, адвокаты Лусине Акопян и Тигран Егорян, получив от отца Ваге Аветяна Гарника Аветяна соответствующие доверенности и руководствуясь ст.80 Кодекса уголовного судопризводства, на следующий же день, 11.07.2011 г., оприходовали в следственном офисе по особо важным делам полиции заявление с просьбой признать Гарника Аветяна правопреемника потерпевшего Ваге Аветяна.   

Было представлено соответствующее заявление и подтверждающие наши полномочия доверенности, подписанные Гарником Аветяном. С этого момента близким родственником потерпевшего было изъявлено желание признать его правопреемником. Осуществляющему производство органу ничего не мешало как можно раньше принять соответствующее решение. Однако последний предпочел другой стиль действий.

Не получив 18.07.2012 г. какой-либо отклик, мы связались по телефону с руководителем следственной группы следователем Рубеном Мкртчяном, который сообщил, что для признания нас представителями правопреемника потерпевшего ему необходимо заявление Гарника Аветяна. Мы сообщили, что представленная нами бумага является как раз этим заявлением, а заявление о нашем участии в деле мы представим после признания Г.Аветяна правопреемником потерпевшего. Следователь Р.Мкртчян ответил, что принимает подход Т.Егоряна, однако они так не поступают, и потребовал, чтобы заявление представил сам Гарник Аветян. В ответ  мы сказали, что представленное заявление является результатом поручения, данного нам Гарником Аветяном, и что его следует рассматривать как заявление, представленное Г.Аветяном. После долгих споров мы попросили ответить на заявление в письменной форме.  

Не получив ответа, мы 19.07.2012 г. представили в Генпрокуратуру соответствующую жалобу с требованием установить контроль за осуществляющим призводство органом с целью обеспечения законности и исключить произвол со стороны осуществляющего следствие органа.

20.07.2012 г. нам позвонил Р.Мкртчян и поинтересовался, собираемся ли мы представить написанное рукой Г.Аветяна заявление о признании его правопреемником потерпевшего. На это мы сообщили, что ждем ответа на представленное нами 11 июля заявление.

Минут через пять нам позвонил начальник вышестоящего отдела А.Айвазян, который обвинил нас в затягивании процесса. В ответ мы поинтересовались, что мешает им признать Гарника Аветяна правопреемником потерпевшего в соответствии с заявлением, представленным его полномочными представителями. А.Айвазян ответил, что в этом случае они знают, кому и что ответить.  

23.07.2012 г. Р.Мкртчян позвонил Гарнику Аветяну и сообщил, что 24 июля собирается признать его правопреемником потерпевшего. Однако в указанный день Аветян так и не был признан правопреемником потерпевшего. 

25.07.2012 г. следователь Р.Мкртчян позвонил Г.Аветяну и сообщил, что в 17.45 он может явиться в Главное следственное управление. Гарник Аветян в сопровождении нас явился в управление в 18.00 и попытался связаться со следователем Р.Мкртчяном. Однако последний долгое время не отвечал на наши, адвокатов и Гарника Аветяна, телефонные звонки. 

Полицейский в дежурной части, позвонив куда-то, сообщил, что следователя Р.Мкртчяна нет на месте, после чего следователю Р.Мкртчяну позвонила я, Л.Акопян. Следователь наконец ответил. Я, Лусине Акопян, сообщила, что мы ждем у входа. Р.Мкртчян ответил, что закажет пропуск для Гарника Аветяна, а нам предложил подождать на улице.

Мы сообщили следователю Р.Мкртчяну, что Гарник Аветян хочет войти в здание только в нашем сопровождении, однако следователь ответил: “Пусть Аветян поднимется, обсудим”. Чтобы не тянуть время, мы объяснили Г.Аветяну, что он может подняться и потребовать обеспечить присутствие своих адвокатов.

Только через 2 часа после того, как Гарник Аветян вошел в здание, нас пригласили в кабинет следователя, где мы присутствовали при даче показаний Аветяном. Следует добавить, что 25 июля мы получили письменный ответ следователя на оприходованное 11.07.2012 г. наше заявление, в котором были изложены те же утверждения следователя. Непонятно, для чего нужно было вообще составлять и отправлять это письмо, если сроки ответа на наше заявления давно истекли, а 23 июля, когда было отправлено ответное письмо следователя, Гарник Аветян уже был приглашен в Главное следственное управление по вопросу признания его правопреемником потерпевшего. 

Кроме того, 25.07.2012 г. мы представили ходатайство об ознакомлении с соответствующими документами и получении их копий. Следователь Р.Мкртчян, ознакомившись с заявлением, ответил, что предоставит нам затребованные копии на следующий день в 14.00. Однако в указанный день, 26 июля, следователь Р.Мкртчян вновь не отвечал ни наши звонки, ни на наши сообщения. А  27 июля в ответ на наш очередной звонок он сообщил, ответит на представленное ходатайство в письменной форме, и потребовал впредь общаться с ним только посредством писем. По сей день эти документы, вопреки требования закона, нам не предоставлены.

Согласно требованиям уголовного судопроизводства, мотивированное решение принимается в случае полного или частичного отклонения ходатайства, в случае же его удовлетворения осуществляющий производство орган предоставляет копии допустимых материалов или предоставляет возможность ознакомиться с ними, по поводу чего составляется протокол.

В данном случае непонятно, что заставило следователя Р.Мкртчяна отказаться от выполнения им как должностным лицом уже удовлетвореннного в устной форме ходатайства, что заставило его дать письменный ответ, отложив тем самым еще на несколько дней процесс нашего ознакомления с документами. 

Что касается заявления о том, что до утверждения в установленном порядке судопроизводственного статуса адвокаты не могут представлять ходатайства, то оно также вызывает недоумение, поскольку мы никакого ходатайства не представляли.

Государство, в данном случае в лице органа предварительного следствия, взявшее на себя обязанность реализовать право на жизнь, гарантированное Конституцией и международным правом, обязано обеспечить эффективное расследование в частности в случае убийства. Как следует из содержания тех же правовых документов, а также прецедентной практики международных судебных инстанций, эффективное расследование дел о нарушении права на жизнь явялется составляющей правовой возможности сделать потерпевшего участником судебного процесса в предусмотренных законом границах.  

То есть расследующий дело следователь или следственная группа с момента возбуждения данного уголовного дела просто были обязаны вовлечь в это дело правопреемника потерпевшего. Полиция не только постоянно уклоняется от этой необходимости, но и с целью оправдать свои действия долгое время после получения нашего заявления посредством цитирования многочисленных статей не представляла соответствующее заявления Гарника Аветяна.   

Получается, что полиция не в курсе того, что родственник умершего офицера хочет участвовать в деле. В таком случае почему полиция не отреагировала на наше заявление сразу?

Любая структура, проявляющая ревностное отношение к расследованию случая нарушения права на жизнь убитого офицера, сразу бы отреагировала на подобный призвол, обспечив все возможные условия и днем раньше наделив Гарника Аветяна судопроизводственным статусом с целью повысить эффективность расследования и степень общественного доверия. 

Между тем из ответа этого важного государственного органа следует только одно: “не указывайте нам, что делать”.

Из ответных действий и заявления органа предварительного следствия становится ясно, что своими ссылками на многочисленные статьи уголовно-процессуального кодекса этот орган всего лишь хотел завуалировать допускаемые в процессе своих действий постоянные нарушения прав правопреемника.   

Подобное игнорирование нашего требования об обеспечении эффективного расследования несовместимо с неоднократно озвученными на самом высоком уровне заверениями полиции в обеспечении открытого расследования. Сообщаем, что мы ни в коем случае не откажемся от нашего намерения действовать по данному дело открыто и прозрачно и то же самое советуем делать полиции. В качестве первого шага требуем немедленно предоставить нам все документы и материалы по данному делу, с которыми мы имеем право ознакомиться в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом.  

Адвокаты

Тигран Егорян
Лусине Акопян