Понедельник, 24 сентября

В ожидании решения Конституционного суда



Завтра Конституционный суд Армении рассмотрит иск Защитника прав человека Карена Андреасяна о признании антиконституционными положений ст.1087.1 Гражданского кодекса (порядок и условия компенсации ущерба, нанесенного чести, достоинству или деловой репутации). По мнению представителей прессы и правозащитников, данная статья в настоящее время используется преимущественно для того, чтобы заставить СМИ отказаться от критики и заглушить голос свободной прессы. Доказательством сказанного служит увеличившееся в последнее время количество судебных исков против СМИ. После обращения Омбудсмена в Конституционный суд рассмотрение ряда судебных исков было отложено в ожидании решения КС.

В рубрике “Status” “Hetq”-а свои точки зрения высказывают представители СМИ и эксперты.

Какие у Вас ожидания от Конституционного суда?

Лусине Акопян (адвокат). – Я думаю, что Конституционный суд должен признать эту статью антиконституционной. Практика наших судов весьма противоречива, некоторые положения данной статьи – антиконституционны. В частности, положение об оскорблении, которое не предусматривает разграничений в плане публичного и непубличного оскорбления. Кроме того, размеры компенсации не пропорциональны. Если статья будет признана антиконституционной, то потом в нее должны быть внесены законодательные изменения. И поскольку опасность ограничения свободы слова велика, то, по логике, единственный выход, на мой взгляд, состоит в признании статьи антиконституционной.

Борис Навасардян (председатель Ереванского пресс-клуба). – Маловероятно, что статья будет признана антиконституционной. Тем не менее я считаю, что обсуждение данного вопроса в КС будет способствовать тому, чтобы все структуры – и парламент, от которого мы ожидаем внесения серьезных изменений в закон, и судебная система, и вся практика, связанная с клеветой и оскорблением, - проявили серьезное отношение к вопросу, который, возможно, будет переведен в более цивилизованное русло. Вероятность очень мала, поскольку есть лишь один более или менее обоснованный аргумент –неопределенность, связанная с размером компенсации. Но я не уверен, что этого будет достаточно для того, чтобы закон был признан антиконституционным.

Армине Оганян (главный редактор газеты “Грапарак“). – Хочется иметь хорошие ожидания, чтобы хотя бы часть их осуществилась. Надеюсь, что Конституционный суд удовлетворит иск. После такого шума, после стольких проблем, мне кажется, все поняли, что этот закон не может действовать, во всяком случае в таком виде. Статья должна быть очень четкой, чтобы мы знали, кто по какому вопросу может обратиться в суд, и вообще, как мы должны работать, чтобы не предстать перед судом.

Наира Кармиршалян (начальник отдела информации и по связям с общественностью ЗПЧ). – Я не могу говорить от имени Защитника, но ожидания, конечно, есть. Раз мы обратились в суд, то, значит, ожидаем положительного решения, определенных изменений.

Артур Хемчян (редактор армянского страницы сайта News.am). – В настоящее время мы вовлечены в рассмотрение трех судебных исков, два из которых поданы против нас, еще в одном мы являемся третьей стороной. В целом, у меня нет надежд на то, что статья будет признана антиконституционной. Более вероятным считаю принятие Конституционным судом смазанного решения. Но в данном случае сложится ситуация, когда суды будут учитывать решение КС. Оно, конечно, не станет директивой, но послужит основой для того, чтобы те, чьи дела находятся в суде или по чьим делам уже приняты судебные решения, после принятия решения КС смогли их обжаловать. Мне кажется, что решение КС в какой-то мере умерит аппетиты тех, кто, обращаясь в суд на СМИ, решает неполитические вопросы. Что касается тех, кто обращается в суд с политическими целями, то на них это решение никак не повлияет.


Главная страница



Также по теме

...прочитайте более по теме "Status"
Комментарии (1)
1. Վահագն17:19 - 14 ноября, 2011
Ես ավելի շատ հակված եմ Բորիս Նավասարդյանի` Երեւանի մամուլի ակումբի նախագահի արտահայտած մտքի հետ: Ըստ այդ հոդվածի հակասահմանադրականության պահանջ ներկայացրածները հետաքրքրիր է իմանալ թե ինչումն է հակասահմանադրականությունը: ՀՀ քաղօրի 1087.1 հոդվածն ասում է, որ անձը, որի պատիվը, արժանապատվությունը կամ գործարար համբավը արատավորել են զրպարտության կամ վիրավորանքի միջոցով, կարող է դիմել դատարան` վիրավորանք հասցրած կամ զրպարտություն կատարած անձի դեմ: Էստեղ որտեղ է հակասահմանադրականությունը? Միթե էն մարդը, անձը, որը արատավորում է զրպատության կամ վիրավորանքի միջոցով մեկ այլ ուրիշի պատիվը, արժանապատվությունը կամ գործարար համբավը չպետք է պատասխան տա իր այդպիսի մեղավոր արարքի համար? Միթե: Վիրավորանքն ու զրպարտությունն ինքնին պարզավելի արարքներ են, ու որպեսզի դրա պատասխանատվության հարցրերը լուծվեն սահմանված որոշակի շրջանակներում նորամուծվել է այդ հոդվածը: Միգուցե համամիտ եմ պատժաչափի դրամական արտահայտության հետ, չնայած սա էլ է հարաբերական: Ես չեմ կարծում, որ ՍԴ հակասահմանադրական կճանաչի: Միգուցե ինչպես հոդվածում նշված անձանցից մեկն է ասել, /թեև ասել է լղոզված ձևով/, թե կմեկնաբանի հոդվածի կիրառման ձևն ու եղանակները, դեպքերն ու իրավիճակային էպիզոդները ու իրավակիրառի վարքագծի ընդհանուր թույլատրելի կանոնները, բայց ես հակված եմ, որ հիշյալ հոդվածում տեղ գտած զանցանքների ապաքրեականացումը ճիշտ է, արդարացված ու հոդվածի` եթե ոչ ներկայիս խմբագրությամբ, ապա գոնե սոցիալական արդարության և իրավական պետության չափանիշներին համապատասխանող ձևաչափերով լինի մեր քաղօրենսգրքում: Այն շատ ավելի զսպող է ու զարմացած եմ, որ ամենից շատ վիրավորող, ամենից շատ զրպարտող անձանցից ԶԼՄ-ները ավելի շատ են ուզում, որ այն հակասահմանադրական ճանաչվի` իրենք իրենց ենթադրելով, որ կազատվեն: ՄԻ հատ երգիծանքով մարդ լինի, ասի` Բարև Ձեզ:
Написать комментарий
Спасибо за ваш комментарий. Ваш комментарий должен быть подтвержден администрацией.

Последние новости

Все новости

Архив
Самое

Комментируемое

Популярное