Депутат Национального Собрания РА Рубен Айрапетян не может быть привлечен к ответственности. Об этом адвокат Р.Айрапетяна Геворк Геворкян заявил сегодня в суде общей юрисдикции столичных административных районов Аван и Нор Норк, где рассматривается дело “Журналист газеты “Hetq” Гриша Баласанян против депутата НС Рубена Айрапетяна”.

Напомним, что 2 февраля Гриша Баласанян позвонил на мобильный телефон Рубена Айрапетяна. Однако депутат, назвав журналиста “невеждой”, отключил телефон.

В ответ на второй звонок Баласаняна, решившего уточнить причину нанесенного ему оскорбления, Рубен Айрапетян, узнав, что телефонная беседа записывается на диктофон, обрушился на журналиста с нецензурной бранью. Журналист “Hetq”-а обратился в суд с требованием обязать депутата принести ему извинения, выплатить компенсацию в размере 1 млн драмов, оплатить госпошлину на обращение в суд и другие судебные расходы. 

Несмотря на то, что на предыдущем судебном заседании обязательство по представлению доказательств было возложено на ответчика, адвокат Геворкян представил лишь устные возражения. Согласно обоснованию Г.Геворкяна, оскорбление регулируется статьями 19 и 1987,1 УК РА, в которых, однако, речь идет о публичном оскорблении. Механизма защиты лица в случае не публично высказанного оскорбления не существует. Между тем, по словам адвоката, представленные истцом доказательства подтверждают, что оскорбление было нанесено не публично, а в ходе личной телефонной беседы.

В соответствии с этим Рубен Айрапетян не может быть привлечен к ответственности, поскольку, согласно Конституции, никто не может выполнять обязательства, не установленные законом. Более того истец, как заявил адвокат, не настаивает на статье 1087,1, а в этом случае суд не может на основе данного нормативного акта обязать выплатить компенсацию и заставить депутата принести извинение. Адвокат также отметил, что со стороны журналиста имеет место факт злоупотребления правом. Иными словам, журналист, позвонив ответчику, сделал запись без его согласия, что нарушает право ответчика на личную жизнь, установленное Конституцией и ст.8 Конвенции о правах человека.

“У лица, имевшего проблемы со здоровьем и находившегося в тот момент в напряженном нервном состоянии, разумеется, возникло волнение, и он, возможно, не сумев совладать с собой, допустил выражения, которые либо подтвердятся, либо не подтвердятся”,- сказал Г.Геворкян.

Он сообщил, что аудиозапись телефонного разговора между журналистом и депутатом не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку была добыта незаконным путем. Следовательно нельзя говорить о нанесении оскорбления и нарушении права. “Цель состоит не в защите прав, а в распространении сведений, компрометирующих депутата Национального Собрания Рубена Айрапетяна, или распространение средствами информации порочащих его сведений”,- заключил адвокат.

По его словам, если права журналиста были нарушены, то он должен был сразу обратиться в правоохранительные органы, а не публиковать в прессе часть разговора с Р.Айрапетяном. “Какое правовое значение имеет то обстоятельство, что в ходе данного судебного процесса истец опубликовал часть разговора в средствах информации? Разве это оскорбило ответчика?,- возразил представитель Гриши Баласаняна Ваге Григорян. – Кроме того, о какой личной жизни идет речь, если Гриша Баласанян сообщил, что он представляет газету “Hetq”, сказал, что хочет получить разъяснения. Неужели ответчик считает, что если журналист проводит с кем-то интервью или вообще с кем-то разговаривает, то этот разговор проводится ради  удовлетворения собственных потребностей, то есть только для себя, и никогда не будет опубликован?”. 

Вот как отреагировал на эти аргументы адвокат Григорян: “До того, как представиться, журналист уже включил запись, возможно, он позвонил из личных соображений. Из разговора не следует, что он позвонил для интервью, следовательно перед тем, как включить диктофон, он должен был представиться, сообщить, что хочет взять интервью, получить разрешение на запись, и только, потом он имел право сделать запись”.

Затем адвокат отказался отвечать на следующие вопросы Ваге Григоряна: признает ли отвечающая сторона тот факт, что между журналистом и ответчиком состоялся телефонный разговор, в ходе которого прозвучали нецензурные ругательства? имеют ли одинаковую силу Конституция РА и международные договоры? является ли содержание аудиозаписи составной частью личной жизни депутата НС РА, которая должна быть защищена законом? является ли эта защита превалирующей по сравнению с защитой лица от оскорблений? “То есть ругательства – часть личной жизни Рубена Айрапетяна и должны подлежать более мощной и прочной защите, чем достоинство личности?” – поинтересовался Ваге Григорян.

Адвокат депутата отказался также отвечать на вопрос о том, может ли он прокомментировать ту часть ругательств, которые прозвучали после того, как депутат узнал, что ведется запись. В.Григорян отметил, что отвечающая сторона, помимо того, что отказывается отвечать на вопросы, еще и частично отказывается признавать наличие факта ругательств, хотя сам Рубен Айрапетян этот факт не отрицает. Это заставляет суд тщательно изучить чип с записью ругательств и обнародовать их. 

Ваге Григорян добавил, что сегодняшняя позиция ответчика вынуждает представить более подробные объяснения и доказательства, которые непосредственно подтвердят, что содержание аудиозаписи соответствует содержанию телефонного разговора и что ответчик действительно оскорбил истца, а значит Республика Армения обязана вмешаться и защитить права своего гражданина.

Представитель интересов журналиста попросил суд отложить на неделю заседание, дав ему возможность представить дополнительные доказательства и объяснения. На следующем заседании, которое назначено на 12 мая, адвокат представит объяснения, которые Рубен Айрапетян дал  Специальной следственной службе.  

P.S. На этом судебном заседании итересы Рубена Айрапетяна представлялои уже два адвоката – Геворк Геворкян и Гаяне Хачатрян. Судья Аида Давтян в самом начале заседания предложила сторонам заключить мировую, однако представители интересов Рубена Айрапетяна на это не отреагировали, заявив, что истец не делал им никаких предложений, В ответ Ваге Григорян заметил, что предложение должна сделать отвечающая сторона.