Թիվ ԵԿԴ /1417/02/12 քաղաքացիական ործով հայցվոր «Օլիմպ»  Արտադրական  Կոոպերատիվի, /տնօրեն  Լուսիկ Մրյան, հասցե` ք. Երևան Ազատության փողոց 11 շենք բն. 33/, ներկայացուցիչ` փաստաբան Տիգրան Հայրապետյանից 

Բ Ո Ղ Ո Ք

Դատավոր Գայանե Կարախանյանի վարքագծի վերաբերյալ           

«Օլիմպ» արտադրական կոոպերատիվը հասարակության և պետության կարիքների համար սեփականությունը օտարելու պայմանագիր կնքելուն պարտավորեցնելու պահանջի մասին հայց է ներկայացրել դատարան: Նախագահող դատավոր Գ. Կարախանյանի կողմից 22.06.2012թ-ին հայցադիմումը ընդունվել է վարույթ: 

Գտնելով, որ դատավոր Գ. Կարախանյանի նախագահությամբ գործը քննվելու դեպքում կխախտվի հայցվորի կողմից անկողմնակալ և անաչառ դատական քննություն ունենալու իրավունքը, ինքնաբացարկի հայտնելու միջնորդություն հայտնվեց դատավորին, քանի որ առկա էին այնպիսի հանգամանքներ, որոնք ողջամիտ կասկած էին հարուցում նրա անաչառության և անկողմնակալության վերաբերյալ: Սակայն դատավոր Գայանե Կարախանյանը առանց որևէ հիմնավորման մերժեց ինքնաբացարկ հայտնելու միջնորդությունը: 

Ցանկանում եմ հակիրճ ներկայացնել այն հանգամանքները, որոնք կարող էին ողջամիտ կասկած հարուցել դատավոր Գ. Կարախանյանի անաչառության և անկողմնակալության մեջ: 

Նախ այս նույն կողմերի մասնակցությամբ և նույն գույքի` նախկին ՙՄիլանո՚ խանութի շենքի օտարման հարցերով նույն դատավորը արդեն երկու անգամ գործ էր լսել և երկու անգամն էլ որոշում էր կայացրել ի վնաս գույքի սեփականատիրոջը: Ընդ որում մեկ անգամ գործը քննվել էր առանց սեփականատիրոջ մասնակցության, ով չէր ստացել դատական ծանուցումը, և գործը ավարտվել էր 15-20 րոպեում, որի ընթացքում հնարավոր չէր անգամ արագ թերթել գործի նյութերը:

Մյուս գործով դատավոր Կարախանյանը համառորեն չէր ցանկանում նույն գույքի սեփականատիրոջ հայցը ընդունել վարույթ, /հայցադիմումը վերադարձվեց, միայն վերաքննիչի բեկանելուց հետո այն ընդունվեց վարույթ/, և երեք անգամ մերժվեց հայցի ապահովման միջոցներ կիրառելու միջնորդությունը, ինչի արդյունքում քանդվեց այն գույքը, որի նկատմամբ ցանկանում էր սեփականություն ձեռք բերել նախկին սեփականատերը: Այսպիսով գործը դեռևս դատարանում չքննված փաստացի դատական պաշտպանությունը դարձավ անիմաստ: 

Հարգելի խորհուրդ, անգամ եթե դատավորի այս բոլոր գործողությունները եղել են բացարձակ օրինական և հիմնավոր, միևնույն է, այս հանգամանքների ուժով հայցվոր կողմի մոտ առաջացել են կասկածներ այս գործով նրա անաչառության և անկողմնակալության շուրջ, քանի որ այս հանգամանքները ցանկացած անկողմնակալ դիտորդի տեսանկյունից կարող են կասկածներ հարուցել դատավորի ամկողմնակալության վերաբերյալ: Այսպիսով, դատավորը պետք է ինքնաբացարկ հայտներ, որը չի կատարել, հետևաբար դատավորը չի առաջնորդվել օրենքով: 

Մյուս կողմից, եթե մի պահ համարենք, որ հնարավոր է, որ Գ. Կարախանյանը կոմնակալ դատավոր է և նա պետք է հեռացվի այս գործի վարույթից, ապա տարօրինակ է, որ հենց ինքն է քննել ինքնաբացարկ հայտնելու միջնորդությունը, ինչը մենք համարում ենք օրենքի բացահայտ թերությունը: 

Այսպիսով, եթե դատավոր Գ. Կարախանյաը շարունակի նշված գործի քննությունը, ապա կխախտվի նաև Կոնվենցիայի 6/1/ հոդվածով երաշխավորված անձի անկախ և անաչառ դատաքննություն ունենալու իրավունքը: Հայտնի է, որ երբ խոսքը գնում է դատարանի անկախության մասին, Եվրոպական դատարանը հաշվի է առնում ոչ միայն դատարանի փաստացի անկախությունը, այլ նաև այսպես կոչված անկախության արտաքին կամ երևացող էլեմենտը: Այս   մոտեցումը նշանակում է, որ անհրաժեշտ է, որ սովորական քաղաքացու կամ անկողմնակալ դիտորդի տեսանկյունից չլինի որևէ կասկած դատավորի անկախության վերաբերյալ: Երբ առկա են այդպիսի կասկածները, ապա առկա է նաև կոնվեցիայի 6/1/ հոդվածի խախտում: 

Եվրոպական դատարանը շատ գործերով նշել է, որ անձի անկախ և անաչառ դատաքննության իրավունքը ենթադրում է, որ ոչ միայն դատաքննությունը պետք է անկախ և անաչառ լինի, այլ այդ անկախությունը և անաչառությունը պետք է տեսանելի լինի   /Piersak v Belgium  /1982/,  Bulur v Austria /1996/:  

Ելնելով վերը շարադրվածից` խնդրում եմ կարգապահական վարույթ հարուցել Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավոր Գայանե Կարախանյանի նկատմամբ: 

«Օլիմպ»  ԱԿ-ի  ներկայացուցիչ`

Փաստաբան  Տ. Հայրապետյան

18.09.2012թ.