HY RU EN
Asset 3

Բեռնվում է ...

Էջի վերջ Այլ էջեր չկան բեռնելու համար

Որոնման արդյունքում ոչինչ չի գտնվել

Լրագրողն արձագանքում է դատարանի վճռին

Սեպտեմբերի 27-ին Երեւանի Կենտրոն եւ Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավոր Կարինե Պետրոսյանն աննախադեպ խայտառակ վճիռ է կայացրել` ընդդեմ ավելի քան 1 տարի լույս չտեսնող «Հայք» օրաթերթի:

Դատարանը բավարարել է Արենի գյուղի բնակիչ Սուսաննա Բաղդասարյանի հայցն` ընդդեմ «Հայք» օրաթերթի խմբագրության եւ նախկինում այդ թերթի, (այժմ` « lragir.am» կայքի եւ «Ժողովուրդ» օրաթերթի) թղթակից Արման Գալոյանի: Որպես երկրորդ պատասխանող էր ճանաչվել էր լրագրողի տեղեկատվության աղբյուրը` Սվետլանա Առաքելյանը, որն էլ հարցազրույց էր տվել թերթին` իր ամուսնու սպանության վերաբերյալ: Դատարանը ապացուցված է համարել, որ հոդվածում Սվետլանա Առաքելյանի տրամադրած տեղեկատվության բառացի շարադրանքն է զետեղվել հոդվածում, մեջբերվել որպես ուրիշի ուղղակի խոսք` չակերտների մեջ: Ու քանի որ հոդվածում առկա է հղում սկզբնաղբյուրին, պատասխանատվությունը կրում է ոչ թե լրագրող Արման Գալոյանը, այլ սկզբնաղբյուրը: Եվ դատարանը պարտավորեցրել է Սվետլանա Առաքելյանին հերքել «Հայք» օրաթերթի 2008 թվականի փետրվարի 8-ի համարում հրապարակված  «Սպանության հետքերով» հոդվածում հայտնած տեղեկությունները նույն «Հայք» թերթում` վճիռն օրինական ուժի մեջ մտնելուց անմիջապես հետո` հերքում խորագրի ներքո:

Դատավոր Կարինե Պետրոսյանի կայացրած վճռի վերաբերյալ հարկ եմ համարում հայտարարել հետեւյալը. խեղկատակություն է ոչ միայն կայացված դատական ակտը, այլ նաեւ` դատական ողջ գործընթացը:

Եթե դատավորն իրեն նեղություն տար ու կարդար «Զանգվածային լրատվության մասին» ՀՀ օրենքը, ապա ի սկզբանե հայցը չէր ընդունի վարույթ: ՀՀ «Զանգվածային լրատվության մասին» օրենքի 8-րդ հոդվածի 1-ին կետի 2-րդ մասի համաձայն` «Հերքման պահանջը կարող է ներկայացվել մեկամսյա ժամկետում` հաշված այն տեղեկատվության տարածման օրվանից, որին վերաբերում է հերքումը»: ՀՀ Քաղաքացիական օրենսգրքի 333 հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` «հայցի պահանջների որոշ տեսակների համար օրենքով կարող են սահմանվել հայցային վաղեմության ընդհանուր ժամկետի համեմատությամբ կրճատ կամ ավելի երկար հատուկ ժամկետներ»: Տվյալ դեպքում «ԶԼ մասին» օրենքով սահմանվել է հերքման պահանջը ներկայացնելու 1-ամսյա ժամկետ` հաշված այն տեղեկատվության տարածման օրվանից, որին վերաբերում է հերքումը: «Հայք» օրաթերթում իմ հոդվածը լույս է տեսել 2008 թ. փետրվարի 8-ին, իսկ դատարան հայցադիմումը ներկայացվել է 2010 թ. օգոստոսին: Սա արդեն բավարար հիմք էր` հայցադիմումն ընդհանրապես վարույթ չընդունելու համար: Սակայն դատավորը անտեսել է օրենքի այս դրույթը: Օգտվելով Քաղ.դատ.օր.-ի համապատասխան հոդվածից` ես չեմ մասնակցել դատաքննությանը: Ողջ գործընթացը համարել եմ ապօրինի ու չեմ ցանկացել լեգիտիմացնել կամ իմ գործողություններով օրինականացնել ապօրինությունները:

Ուշադրություն եմ հրավիրում այն փաստի վրա, որ 2010 հուլիսից դադարեցվել է «Հայք» օրաթերթի տպագրությունը, մինչդեռ դատարանը վճռել է, որ Սվետլաննա Առաքելյանը հերքումը պետք է տպագրի «Հայք» օրաթերում` «հերքում» խորագրի ներքո:

Այս ամենը հիմք է տալիս ենթադրելու, որ գործ ունենք կամ քաղաքական հետապնդման, կամ միտումնավոր անգրագիտության հետ: Առավել եւս, որ հայցվորի ընտանիքն ազգակցական կապ ունի ԱԺ նախագահ Հովիկ Աբրահամյանի հետ:

Այս առումով հրավիրում եմ իրավապաշտպան լրագրողական կազմակերպությունների եւ ՀՀ մարդու իրավունքների պաշտպանի ուշադրությունը:

Արման Գալոյան 

Մեկնաբանություններ (5)

Արման Գալոյան
Տաթեւիկ, նախ եւ առաջ՝ ճանաչեք ձեր չափը, եւ առանց հոդվածը կարդալու, առանց փաստերի մեջ խորամուխ լինելու մի խոսեք: Ուզում եմ մտածել, որ ձեր այդ մերկապարանոց հայտարարություններն առնվազն չիմացության հետեւանք են, այլ ոչ թե...: Այլապես՝ ինչ-որ մտացածին «ինքնասպանության» մասին չէիք գրի, քանի որ այդ հոդվածում «ինքնասպանություն» բառն անգամ չկար: Եվ բացի այդ՝ ես չեմ պատրաստվում ձեզ բացատրություններ տալ, թե ինչպես եմ կատարել իմ մասնագիտական պարտականությունները: Խորհուրդ կտայի՝ խոսելուց առաջ մտածել, առավել եւս՝ թեմային տիրապետել: Իսկ ընթերցողների համար ընդամենը ասեմ, որ դատարան ուղարկել եմ ոստիկանության քննչական գլխավոր վարչության Կենտրոնի քննչական բաժնի մի փաստաթուղթ, որտեղ ասվում է, որ հանգուցյալը մահացել է «օրգանիզմի սուր էկզոգեն թունավորումից, որն առաջացել է վերին շնչուղիներով օրգանիզմ թափանցած քիմիական նյութերից»: Բայց իմ խնդիրը չի հիմա սա քննարկելը, այլ ես ուշադրություն եմ հրավիրել դատարանի ապօրինությունների վրա:
Տաթևիկ
Դուք դեռ շարունակում եք մարդկանց անուններ հոլովել, ինչ կապ ունի այստեղ Հովիկ Աբրահամյանը: Եթե անգամ նա նրանց բարեկամն է, դա ձեզ թույլ չի տալիս այս հարցը քաղաքական դաշտ անելու: Փորձել եք գոնե մեկ անգամ զրուցել սպանվածի հարազատների հետ, հարցեր տալ նրանց, թե ձեզ իրենց կարծիքը չի հետաքրքրում, այլ միայն այն, որ նյութ ունենաք և արատավորեք ուրիշ մարդկանց անունները: Ամեն ինչ տանում եք դեպի քաղաքականություն: Եվ դուք էլ դեռ լրագրող եք կոչվում...
Տաթևիկ
Ամոթ քեզ Արման Գալոյան. փոխարենը ամաչես, որ այդ հոդվածն ես հրապարակել, հիմա էլ դատավորին ես սխալ հանում, որը վերջապես մեր հայկական անարդար դատական համակարգին ոչ համապատասխան վճիռ է կայացրել` փորձելով գոնե մի ձև մեղմացնել սպանվածի, այո սպանվածի, այլ ոչ թե ինքնասպան եղածի հարազատների ցավը: Միթե լրագրողի պարտականությունը չէ պատշաճ կերպով ճշտել ստացված ինֆորմացիան, հետո նոր հրապարակել այդ մասին, այսինքն դուք պետք է մյուս կողմին էլ լսեիք, այլ ոչ թե արատավորող ինֆորմացիա հրապարակեիք սպանվածի մասին, առանց հաշվի առնելու, թե ինչ ցավ եք պատճառում նրա հարազատներին, իսկ ուր կորեց մարդկությունը Արման Գալոյան: Կամ ինչու եք սպանվածի ընտանիքը համարել անիծված, սրանքել են Սվետլանա Առաքելյանի բառերը, թե արդեն ձեր թյուր եզրակացությունն է: Ամոթ է ամոթ, մի քիչ բարոյական մարդ եղեք...
Արման Գալոյան
Հարգելի Աննա, եթե դուք ուշադիր եք կարդացել իմ հայտարարությունը, ապա այնտեղ ես երկու հարց եմ առաջ քաշել, որը ձեր նշածի հետ կապ չունի. 1. «ԶԼ մասին» օրենքով սահմանվել է հերքման պահանջը ներկայացնելու 1-ամսյա ժամկետ` հաշված այն տեղեկատվության տարածման օրվանից, որին վերաբերում է հերքումը: «Հայք» օրաթերթում իմ հոդվածը լույս է տեսել 2008 թ. փետրվարի 8-ին, իսկ դատարան հայցադիմումը ներկայացվել է 2010 թ. օգոստոսին: Սա արդեն բավարար հիմք էր` հայցադիմումն ընդհանրապես վարույթ չընդունելու համար: 2. Ուշադրություն եմ հրավիրում այն փաստի վրա, որ 2010 հուլիսից դադարեցվել է «Հայք» օրաթերթի տպագրությունը, մինչդեռ դատարանը վճռել է, որ Սվետլաննա Առաքելյանը հերքումը պետք է տպագրի «Հայք» օրաթերում` «հերքում» խորագրի ներքո: Եւս մեկ բան` դատարան ուղարկած իմ առարկության հետ ես ուղարկել էի նաեւ իմ դեմ հայցվորների պահանջով քրեական գործ հարուցելու դիմումի` ոստիկանության ՔԳՎ մերժումը: Այնտեղ մի քանի ուշագրավ հանգամանք կա, նաեւ` թմրանյութի մասին: Բայց չեմ ուզում բովանդակությանն անդրադառնալ, եթե գործընթացն ի սկզբանե սխալ հունով է ընթացել:
Աննա
Խնդրվում է ապատեղեկատվություն չտալ: Նախ՝ հայցը բավարարվել է մասնակի՝ դատարանը մերժել է «Հայք օրաթեթրի» դեմ պահանջը:Բավարարվել է միայն Սվետլանայի դեմ ներկայացված պահանջը:Երկրորդ՝ դատարանը,ուսումնասիրելով փորձագետի եզրակացությունը, պարզել է, որ ըստ այդ եզրակացության տղայի արյան մեջ որեւէ թմրանյութ,անգամ ալկոհոլ չի հայտնաբերվել, այնինչ օրաթերթում տպագրված հոդվածում նշված է՝ «18 տարեկան տղան թմրամոլ էր»:Բացի վերոգրյալից՝ մահացած անձի մասին վարկաբեկող տեղեկություններ տպագրելու համար ամաչելու փոխարեն՝ պետք չէ սխալներ փնտրել դատավորի կամ այլ անձի գործողություններում:Շնորհակալություն դատավորին, որ վշտի մեջ թաթախված հարազատներին գոնե որեւէ կերպ մխիթարել է,քանի որ քրեական հետապնդման մարմինները տղայի մահը համարել են ինքնասպանության արդյունք, իսկ ըստ հարազատների՝ դա սպանություն էր/:Ցավում եմ այն բանի համար,որ դեռ այն մակարդակում ենք, որ մեր աչքի գերանը տեսնելուփոխարեն ուրիշի աչքի փուշն ենք տեսնում...

Մեկնաբանել

Լատինատառ հայերենով գրված մեկնաբանությունները չեն հրապարակվի խմբագրության կողմից։
Եթե գտել եք վրիպակ, ապա այն կարող եք ուղարկել մեզ՝ ընտրելով վրիպակը և սեղմելով CTRL+Enter