HY RU EN
Asset 3

Բեռնվում է ...

Էջի վերջ Այլ էջեր չկան բեռնելու համար

Որոնման արդյունքում ոչինչ չի գտնվել

Մարդու իրավունքների պաշտպանի առաջարկը ՀԱԿ-ին և իշխող կոալիցիային

Կարեն Անդրեասյանն անդրադարձել է մարտի 1-ի հետևանքներին

Թե քաղաքական, թե իրավական և թե զուտ մարդկային իմաստով չափազանց բարդ է անդրադառնալ 2008-ի մարտի իրադարձություններին և դրանց հետևանքներին: Անցած երեք տարիներին բազմաթիվ կարծիքներ և գնահատականներ են հնչել այս կապակցությամբ, իսկ հասարակության մեջ տեսակետներն այս խնդրի վերաբերյալ դեռևս չափազանց հակասական են:

Նախկին օմբուդսմենը փորձեց մարտյան իրադարձություններին գնահատականներ տալ: Այդ գնահատականների արձագանքը եղավ քննադատությունը և իշխանության, և ընդդիմության կողմից: Կարելի է ենթադրել, թե մարդու իրավունքների պաշտպանը պետք է պարզապես հեռու մնա քաղաքական գործընթացներից և գործի բացառապես իրավական հարթությունում:

«Օմբուդսմեն» բառը թարգմանաբար նշանակում է «միջնորդ» և մեր իրականություն ներմուծված է Եվրոպայից, որտեղ օմբուդսմենն ունի հիմնական երեք առաքելություն՝ 1. քաղաքական երկխոսության միջնորդ, 2. մարդու իրավունքների պաշտպանության վիճակի դիտորդ, 3. անհատական գործերով մարդու իրավունքների պաշտպան: Համանման առաքելություն է ամրագրված ինձ համար մեր Սահմանադրությամբ և օրենքներով:

Անհատական գործերով իրավունքների պաշտպանություն իրականացնելիս ես պարտավոր եմ առաջնորդվել «Մարդու իրավունքների պաշտպանի մասին» ՀՀ օրենքով, որն ինձ արգելում է միջամտել դատաքննությանը, տալ գնահատականներ դատարանի կայացրած վճիռներին, ինչպես նաև մեկ տարվա վաղեմության ժամկետ է նախատեսում իմ կողմից վարույթ ընդունվող և քննվող գործերի համար:

Հետևաբար, 2008 թվականի մարտի իրադարձությունների հետևանք հանդիսացող անհատական գործերով իրավունքների խախտման դեպքերին իրավական պաշտպանության իմ լիազորությունները Հայաստանի օրենսդրությամբ խիստ սահմանափակ են կամ գրեթե չկան:

Նման իրավիճակում կարող եմ իրացնել իմ դիտորդական առաքելությունը, ինչպես անում եմ այլ իրավիճակներում տարբեր իրավունքների պաշտպանության մակարդակն ուսումնասիրելիս և գնահատելիս: Սակայն նշված իրադարձությունների և դրանց հետևանքների վերաբերյալ դիտորդական նման առաքելություն իրականացնում են մի շարք տեղական ու միջազգային հաստատություններ, որոնց զուգահեռ իմ դիտորդական գործառույթն իրականացնելն ինձ թվում է անհրաժեշտ, բայց ոչ բավարար:

Կարևորելով մարդու իրավունքների ոտնահարման կանխարգելումը հնարավոր ներքաղաքական լարված իրավիճակներում, ինչպես նաև անկեղծ հավատալով, որ մեր հասարակության զարգացման և պետության հզորացման համար իսկապես անհրաժեշտ է քաղաքական ուժերի երկխոսություն և առողջ համագործակցություն՝ ես ցանկանում եմ հանդես գալ Հայ ազգային կոնգրեսի և խորհրդարանական իշխող կոալիցիայի միջև ՄԻՋՆՈՐԴ դառնալու առաջարկությամբ:

Յուրաքանչյուր միջնորդ խնդիր ունի, առանց սեփական գնահատականի ու մեկնաբանության, ֆիքսել կողմերի ամենահակասական դիրքորոշումները և, այնուհետև հայտնաբերելով կողմերի միջև ընդհանրություններն ու հնարավոր զիջումները, մերձեցնել հակասական դիրքորոշումները և կողմերի օգնությամբ գտնել հնարավոր լուծումներ: Կողմերի հակասական դիրքորոշումներից առայժմ առանձնացնեմ հետևյալը.

Ընդդիմություն. 2008-ի հետընտրական հանրահավաքները խաղաղ էին:
Իշխանություն. Ընդդիմությունը փորձում էր երկրում հեղաշրջում իրականացնել:

Ընդդիմություն. 2008-ի նախագահական ընտրությունների արդյունքները կեղծվել են:
Իշխանություն. Ընտրախախտումներն ընտրությունների արդյունքների վրա չեն ազդել:

Ընդդիմություն. Մարտի 1-ի հանրահավաքը ցրելն օրինական չէր:
Իշխանություն. Օրինական չէր հանրահավաքների անցկացումը:

Ընդդիմություն. Երկրում կան քաղբանտարկյալներ:
Իշխանություն. Մարտի 1-ից հետո ազատազրկվածներն օրինախախտներ են:

Ընդդիմություն. Իշխանությունը չի ուզում բացահայտել 10 զոհերի մահվան հանգամանքները:
Իշխանություն. Արվում է ամեն ինչ' զոհերի մահվան հանգամանքների բացահայտման համար:

Ընդդիմություն. Իշխանությունը փակել է Ազատության հրապարակը:
Իշխանություն. Ազատության հրապարակը միայն հանրահավաքներ անցկացնելու համար չէ:

Ընդդիմություն. Պետք է անցկացվեն արտահերթ ընտրություններ:
Իշխանություն. Խնդիրները կարող են լուծվել հերթական ընտրությունների պարագայում ևս:

Նախկինում նույնպես փորձեր են արվել մերձեցնել հակասական դիրքորոշումները և հակադիր կողմերին բերել երկխոսության: Տարբեր օտարերկրյա դիվանագետներ և միջազգային կազմակերպություններ պարբերաբար փորձել են ստանձնել թե միջնորդի և թե դիտորդի դեր, սակայն հանդուրժողականության և վստահության մթնոլորտ դեռևս ձևավորված չէ:

Ամենայն երախտապարտությամբ գնահատելով օտարերկրյա գործիչների ու կազմակերպությունների ջանքերը' այդուհանդերձ ցավալի է, որ մեր ներպետական խնդիրներում մեզ անվերջ գնահատում, ուղղորդում, սովորեցնում և դատում են օտարները: Վստահ եմ, որ մենք ունենք ներազգային ներուժ՝ ինքնուրույն հաղթահարելու չափազանց ցավալի իրադարձությունների հետևանքները:

Որպես Հայաստանի Հանրապետության օմբուդսմեն, այսինքն՝ սահմանադրական միջնորդ' ես իմ կողմից առաջարկվող այս առաքելության տեսանկյունից ունեմ մի քանի առավելություն: Նախևառաջ, ես կողմերի հայրենակիցն եմ, ավելին' միջնորդի գործառույթն ինձ տրված է ՀՀ Սահմանադրությամբ:

Բացի դրանից' իմ տևական իրավաբանական գործունեության ընթացքում հաճախ եմ հաշտեցրել ծայրահեղ հակասական դիրքորոշումներ, և վերջապես՝ ես նոր եմ քաղաքական գործընթացներում ու բավական երիտասարդ, որ անկեղծ հավատամ, որ եղբայրասիրության ու համերաշխության գաղափարները չեն վերացել մեր ոչ մի քաղաքական ուժի գաղափարախոսությունից, և որ անհնարը հնարավոր են դարձնում երիտասարդ իդեալիստները, մասնագետ պրագմատիկները և մարդասերները:

Գիտեմ, որ որպես միջնորդ հանդես գալու իմ այս նախաձեռնությունը հնարավոր է քննադատեն տարբեր ճամբարներից. կխոսեն դրա անկարելիության մասին, վերջում էլ կհեգնեն, ինչպես մեր օրերում շատերը ծաղրում և հեգնում են գրեթե բոլորին:

Այդուհանդերձ, ես վստահ եմ, որ մեր ընդդիմության և մեր իշխանության մեջ կան հայրենասեր, ինտելեկտուալ, պետական մտածողությամբ, քրիստոնեական եղբայրասիրությանը հավատարիմ գործիչներ, որոնց համար կառուցողական քաղաքական երկխոսության և ազգային համերաշխության ամեն մի հնարավորություն չափազանց կարևոր է:

Դրական արձագանքի ակնկալիքով և կոնկրետ քայլեր նախաձեռնելու վճռականությամբ ես այս շաբաթ իմ առաջարկը գրավոր կուղարկեմ խորհրդարանական իշխող կոալիցիային և Հայ ազգային կոնգրեսին:

ՀՀ մարդու իրավունքների պաշտպան
Կարեն Անդրեասյան

Լուսանկարը` Ֆոտոլուրի


Dear friends, distinguished guests, 

Armenian territorial rights are based upon several international instruments. The most important of them is the Arbitral Award by the United States President Woodrow Wilson, done on November 22nd 1920, which by a binding decision and conclusively defined the boundary between Armenia and Turkey.

Because of the time constraint I will not go into details of this document. Especially when the full text of the Arbitral Award in English (over 240 pages) with detailed notes and indices will come out in Yerevan at the end of next month – on May 28.

However it is important to give the general overview of the Arbitral Award which we Armenians rightfully  consider as the Bible of our territorial rights.

As you may know the Republic of Armenia declared her independence on May 28, 1918. One and half years after this declaration, on January 19, 1920, the Supreme Council of the Allied Powers finally agreed to recognize the government of the Armenian State on the condition that the recognition should not prejudge the question of the eventual frontier.[1] The United States recognized the Republic of Armenia on April 23, 1920, on the same condition. By the way the United States refused to recognize the independence of Georgia and Azerbaijan because of their unlawful claims to Armenian territory. [2]

On April 26, 1920, the Supreme Council meeting at San Remo requested the President of the United States two things:  1) The United States assume a mandate over Armenia; 2) The President of the United States to make an Arbitral Decision to fix the boundary of Armenia with Turkey:[3] As you may know the Armenian mandate was rejected by Senate vote on June 1st 1920. Nevertheless, the American answer to the second request was positive and on May 17, 1920, the Secretary of State informed the American Ambassador in France that the President had agreed to act as arbitrator.[4] For the implementation of the task the State Department began to assemble a team of experts in mid-July 1920 headed by professor William Westermann, from Wisconsin University. The state department put together a committee, entitled: “The Committee upon the Arbitration of the Boundary between Turkey and Armenia”. As the Treaty of Sevres was signed on August 10, 1920, the boundary committee began its deliberations. The fact of signing the Treaty of Sevres is important because the compromis – i. e. the application for the arbitration – is included in the Treaty as Article 89.  It must be underlined that the status of the compromis has nothing to do with the status of the main Treaty, thus with ratification or non-ratification of the Treaty. So as the State Department received the authenticated copy of the Treaty on October 18th 1920, it was sufficient for the President officially to conclude the arbitration without waiting the ratification of the Treaty of Sevres.

 On November 22, 1920,[5] Woodrow Wilson signed the final award with seven enclosed appendices. So under the arbitral award of November 22, 1920, the border between Armenia and Turkey was settled conclusively and without appeal, because, as clearly states The Hague Convention[6] (article 54 of the 1899 edition and article 81 of the 1907 edition)[7]: “The award, duly pronounced and notified to the agents of the parties, settles  the dispute definitively and without appeal.”[8]

Few words on the content of the Arbitral Award. According to the Arbitral Award the title and the rights of the Republic of Armenia were recognized on the large part of the provinces of  Van, Bitlis, Erzerum and Trebizond. It was less than the half of the territory on which the Armenian title was recognized by the article 24 of the Mudros armistice on October 30, 1918. This drastic cutback was due to far-reaching reduction of native Armenian population, because of the Armenian Genocide.

Now briefly on the most important issue –  the present status of the Arbitral Award.  As indicates the official Manual of the Terminology of Public International Law of the United Nations, for the arbitral award to be valid it must meet four criteria:

Criterion 1 The arbitrators must not have been subjected to any undue external influence such as coercion, bribery or corruption;

Criterion 2 The production of proofs must have been free from fraud and the proofs produced must not have contained any essential errors;

Criterion 3       The compromis must have been valid;

Criterion 4       The arbitrators must not have exceeded their powers.[9]

Due to time limits I will not go into details. However, after assessing Wilson’s Arbitral award against the above mentioned criteria, it can be declared confidently:

The Arbitral Award of Woodrow Wilson is sill a valid and legally obligatory document, because the indispensable feature of an arbitral award is that it produces an award that is final and binding. By agreeing to submit the dispute to arbitration, i. e. singing a compromis - the parties in advance agree to accept the decision.[10]

So, in spite of the long standing occupation, Turkey does not possess any legal title to the territory of Wilsonian Armenia. After the arbitral award of the President of the USA, signed and sealed on November 22, 1920, Turkish presence over there is not more than an administrative control alike of Turkish status in Northern Cyprus. Thus the presence and all acts taken by the Turkish Republic in the “Wilsonian Armenia” are illegal and invalid, because the belligerent occupation does not yield lawful rule over a territory.

It is true that international law by itself will not be able to bring about a solution for the Armenian-Turkish confrontation. Nonetheless, there is no doubt that international law is the only way to bring about a just and peaceful resolution, thus a durable and permanent solution.  The main basis for the lawful solution of long-standing Armenian-Turkish problem are not the infamous Armenian-Turkish protocols, but the Arbitral Award, done  over 90 years ago in the capital city of this country by 28th President of the United States of America Woodrow Thomas Wilson.   



[1]. G. H. Hackworth, Digest of International Law, Turkish-Armenian Boundary Question, vol. I, Chapters I-V, Washington, 1940, p. 715.

[2].   (H. Lauterpacht, Recognition in International Law, Cambridge, 1947, p. 11. Papers Relating to Foreign Relations of the United States, 1920, v. III, Washington, 1936. p. 778.) [hereinafter – FRUS].

[3].  The Treaties of Peace, 1919-1923, (Preface by Lt.-Col. Lawrence Martin).vol. I, New York, 1924, p. xxxii.

[4] . Ibid., p. 783.

[5].  Cukwurah A. O., The Settlement of Boundary Disputes in International Law, Manchester, 1967, pp. 165- 166.

[6]. The 1899 Convention was ratified by Turkey on July 12, 1907. (The Hague Court Reports, op. cit., p. cii).

[7]. This notion was comprised in article # 54 of the 1899 Convention with slightly deferent wording: “The award, duly pronounced and notified to the agents of the parties [at variance, puts an end to] the dispute definitively and without appeal.”( The Hague Court Reports, op. cit., p. lxxxix).

[8] . Ibid.

[9] . Manual of the Terminology of Public International Law, op.cit., § 508, pp. 588-590.

[10] . Ibid., p. 27.

Մեկնաբանել

Լատինատառ հայերենով գրված մեկնաբանությունները չեն հրապարակվի խմբագրության կողմից։
Եթե գտել եք վրիպակ, ապա այն կարող եք ուղարկել մեզ՝ ընտրելով վրիպակը և սեղմելով CTRL+Enter