Спидометр, установленный на севанской трассе при выезде из Еревана, недавно зафиксировал превышение скорости на 24 км/ч автомобилем марки «Мерседес Бенц». Водитель не только заплатил штраф в размере 30 тысяч драмов, но и использовал этот повод для обращения в суд с целью установления законности действий Дорожной полиции, составившей административный акт.

Водителем «Мерседеса» оказался соучредитель общественной организации «Приоритет права», заместитель директора адвокатской конторы «Арни Консалт» Ара Казарян, который обратился в Административный суд с треботванием признать недействительным назначенный ему штраф. Решение полиции Казарян считает неправомерным. Правовые основания иска Ара Казаряна могут избавить ряд «недисциплинированных» водителей от административрных штрафов.

Административный акт недействителен, так как не был вручен адресату в установленный законом срок

Согласно закону, осуществляющий производство орган обязан составить административный акт в течение семи дней после установления признаков правонарушения. Кроме того, административный акт вручается адресату в трехдневный срок после его составления.

В числе правовых оснований иска А.Казаряна лежит факт нарушения этих двух требований закона. Спидометр зафиксировал автомобиль 5 июля 2013 г., а полиция приняла решение о правонарушении 17 июля. С целью вручения водителю данного решения полиция передала его в почтовое отделение 4 августа. В результате о произошедшем 5 июля случае водитель был оповещен только через месяц.

До обращения в Административный суд А.Казарян представил административную жалобу на начальника Дорожной полиции Арсена Галстяна. Последний отклонил жалобу, сославшись в качестве прецедентного на одно из решений Кассационного суда.

Ара Казарян

Однако, как отмечает юрист, указанное решение касается права получать информацию об административном акте. А Казарян оспаривает в Административном суде не свое право на получение информации об административном акте, а передачу адресату административного акта с нарушением установленного законом срока.

По словам юриста, процесс администрирования должен быть четким, нарушение сроков лишает гражданина возможности защищаться.

«Из его памяти стираются небходимые для защиты обстоятельства, факты, впечатления и т.д. Именно с учетом этого фактора законодатель ввел ограничение сроков, а также установил требование уважать их»,- отметил А.Казарян.

Дорожный знак об окончании действия зоны ограничения скорости установлен в недопустимом месте

Решением правительства на дорогах с одной, двумя или тремя полосами движения в обе стороны знак об окончании действия зоны максимального ограничения скорости должен быть установлен на левой стороне.

Улица Ачаряна имеет в обоих направлениях две полосы движения. Согласно вышеупомянутому решению, знак об окончании зоны ограничения скорости в 80 км/ч должен быть установлен слева от встречного движения, между тем он установлен справа.

В этом случае, как отмечает А.Казарян, ни один водитель не застрахован от привлечения к административной ответственности, поскольку может не заметить знак.

«То обстоятельство, что для водителя, едущего по второй полосе, знак 3,25 не будет виден, подтверждает снимок этого знака, сделанный мной слева от встречного движения на дороге»,- отмечает А.Казарян.

Ловушка или правовое урегулирование? Где правовые нормативрные акты установки спидометров?

«Очень важно видеть, где установлены эти спидометры. Лежит ли в основе их установки нормативный правовой акт или спидометры установлены там, где решил сотрудник Дорожной полиции? В данном случае играют роль основные принципы администрирования: принцип необходимости, принцип пригодности и т.д. Было ли проведено соответствующее изучение до установки спидометров или их установили специально для того, чтбы водитель допускал нарушения?»,- спрашивает Ара Казарян. По мнению юриста, это ловушка, поскольку, по логике, водитель понимает, что по мере удаления от столицы скорость должна увеличиваться, а не уменьшаться.

Он выяснил, что в «недалеком прошлом» было наоборот

«На этом участке улицы Ачаряна была установлена видеокамера, а  скорость составляла 60 км/ч. Подобное праворегулирование было логичным, необходимым и правомерным. Однако через некоторое время видеокамеру сняли и в указанном месте увеличили допустимую скорость. А видеокамеру установили через два километра, при выезде из города, и именно здесь допустимая скорость была снижена до 60 км/ч»,- говорит А.Казарян.

По его мнению, в данном случае вероятность допущения нарушения очень велика, поскольку праворегулирование нелогично: «Более того, подобное регулирование толкает водителей на совершение правонарушения».

Полиция должна показать тот правовой нормативный акт, на основе которого в данном месте был установлен спидометр, утверждает юрист и добавляет: «Здесь, однако, возникает другой вопрос: имеет ли право полиция принимать нормативный правой акт? Такое право имеет министр, правительство. Между тем полицию лишили статуса министерства, эта структура действует при правительстве».  

Статистику о том, сократилось или увеличилось количество нарушений, не предоставляют

Сейчас юрист подумывает о том, чтобы оспорить правовые основания иска не только в Административном, но и в Конституционном суде. Выяснилось таже, что после установки на дорогах устройств фотовидеофиксации полиция перестала предоставлять информацию о количестве нарушений правил дорожного движения.

«В действительности такая статистика существует,- отмечает Ара Казарян, - но раз не предоставляют, значит, есть проблема. Возможно, изучив эту стастистику, мы увидим, что ничего не изменилось. Возможно, количество нарушений увеличилось, потому что в действительности установлены ловушки».

Минимальный порог штрафа составляет почти половину минимальной корзины

«Водителю достаточно превысить скорость на 24 км/ч, чтобы его оштрафовали на 30 тысяч драмов. Это абсурд. Минимальный порог штрафа установлен в размере половины минимальной корзины»,- говорит Ара Казарян. По его словам, в этом случае мы имеем дело с проблемой несоразмерности правового акта. По закону «Об основах администрирования и административном производстве» при осуществлении администрирования соответствующий орган должен руководствоваться принципами соразмерности и запрета на произвол. 

В Конституционном суде, по словам А.Казаряна, будет оспорен также вопрос о несоразмерности административного акта.