В онлайн пресс-конференции для армянских СМИ так описал возможность расширения ЕС Ярослав Шимов - историк, журналист, международный обозреватель русской службы "Радио Свобода".

Пресс-конференция организована в рамках проекта "Актуальные диалоги о новой интеграционной повестке Армении". Этот проект Исследовательского центра “Регион” поддержан Посольством США в Армении.

"Hetq" 

- Референдумы по вопросу оставаться или нет в ЕС (что был в Греции и что ожидается в Британии) по сути, проводятся в кризисный период. Чем в принципе отличаются эти референдумы, и какую цель с точки зрения национальных интересов двух стран, они преследуют? 

- Хотел бы уточнить: греческий референдум 5 июля совершенно не касался вопроса о том, оставаться ли этой стране в ЕС. Так вопрос пока вообще никто не ставит. Речь шла о том, согласно или нет большинство граждан Греции с продолжением той финансовой политики, в рамках которой их стране, попавшей в острый долговой кризис, на жестких условиях оказывается финансовая помощь ЕС и МВФ. Зачем проводился этот референдум, мне сейчас не совсем понятно, поскольку, хотя 61% греков проголосовали против дальнейшего сотрудничества с кредиторами, уже через пару дней премьер-министр Ципрас поехал в Брюссель и там заключил-таки соглашение, которое позволяет Греции остаться в еврозоне.  (не в ЕС, это - разные вещи, в еврозоне 19 стран, в ЕС – 28), получить новые кредиты, но в обмен на залог множества предприятий и на жесткие финансовые сокращения.

С моей точки зрения, греческий референдум имел бы смысл только в том случае, если была бы выполнена воля избирателей - хотя это привело бы к уходу Греции из еврозоны и острейшему кризису в этой стране.

Что касается Британии, то там действительно речь пойдет (если пойдет, окончательное решение о проведении референдума пока не принято) о том, оставаться ли этой стране в ЕС. Дело в том, что в свое время Британия оговорила себе ряд исключений, касающихся ее выплат в европейский бюджет и некоторых политических вопросов. Теперь Лондон хочет расширить количество этих исключений и фактически сделать британское право приоритетным по отношению к европейскому, что противоречит правилам ЕС. С экономической точки зрения, насколько я понимаю, доводов против выхода из ЕС больше, чем доводов за. Тем не менее, пока, по опросам, число сторонников и противников выхода там примерно равное. Иное дело, что в случае выхода из ЕС само Соединенное королевство может расколоться: в Шотландии господствуют однозначно проевропейские настроения, и если Британия решит уйти из ЕС, Шотландия, в свою очередь, может повторить свой референдум о выходе из Британии - на этот раз уже с иным результатом, чем в прошлом году.

- Что с Вашей точки зрения, на деле может решить размещение американских вооружений в прибалтийских странах, как воспринимают жители этих стран это дополнительное вооружение - как дополнительный щит перед лицом России, или как, наоборот, раздражитель?  Насколько серьезны на западе те опасения, что в России могут пойти на вооруженный демарш против стран ЕС?     

- Здесь нет однозначного ответа. Если судить по опросам общественного мнения, большинство жителей трех стран Балтии приветствует усиление военного присутствия НАТО на своей территории. Но, скажем, среди русскоязычного меньшинства в этих странах картина противоположная. С начала конфликта на Украине алармистские настроения в европейских странах в отношении России заметно усилились, и страны Балтии считаются одним из вероятных объектов возможной агрессии с востока. В то же время, мне представляется более реалистичной та точка зрения, что Москва не пойдет на конфронтацию с теми странами, которые уже являются членами НАТО и защищены ст. 5 Устава этой организации (о коллективной безопасности), но будет всеми силами пытаться не допустить сближения с НАТО соседних с Россией стран, которые в эту организацию еще не входят - т.е. Украины, Белоруссии, Грузии, Армении и т.д.

Arminfo.am

- Совместный с Россией проект “Турецкий  поток” все еще находится на стадии переговоров. Способны ли изменения во внутриполитической ситуации в Турции после парламентских выборов придать какие-то новые перспективы этому проекту, и насколько он сегодня важен для России?   

- Мне кажется, "Турецкий поток" - это скорее обозначение присутствия России на южном фланге Европы после краха "Южного потока". Для того, чтобы этот проект был успешным, нужно, чтобы в нем были заинтересованы потребители, т.е. европейские страны. А с их стороны большого интереса нет: объемов газа, поставляемого Россией по другим магистралям, в целом хватает, к тому же идет активная диверсификация газового импорта плюс развитие альтернативных энергетических источников. Так что я не думаю, что "Турецкий поток" ждет какое-то блестящее будущее.

- Евразийские скептики в ответ на вопрос о перспективах Армении в ЕАЭС, предлагают для начала поговорить о плачевных перспективах самого проекта евразийской интеграции. Какими представляются перспективы ЕАЭС Вам?

- Я не экономист, поэтому об экономических деталях этого проекта мне рассуждать трудно. Естественно, между участниками ЕАЭС есть разнообразные связи - главное, чтобы политика не преобладала над экономикой. А мне кажется, что пока, по меньшей мере, у российского руководства, дела обстоят именно так. ЕАЭС рассматривается как прежде всего геополитический конкурент ЕС, хотя с технологической и социально-экономической точек зрения отставание постсоветских стран от Евросоюза очевидно. Мне кажется, главной проблемой ЕАЭС остается отсутствие ясных приоритетов: ради чего, какой ценой и какими силами интегрироваться?

- Считаете ли Вы, что сегодня геополитические интересы России, которую многие продолжают обвинять в имперских амбициях, ограничиваются пределами постсоветского пространства. И как далеко может пойти Москва защищая эти интересы?  

- Мне кажется, проблема - в самой форме политического мышления, которая предполагает существование неких "сфер влияния", в рамках которых небольшим странам и народам отказывается в свободном выборе собственного пути развития. С другой стороны, более крупные и экономически мощные страны всегда будут влиять на своих соседей. Безусловно, в политике Москвы присутствует стремление контролировать политические процессы в большинстве бывших республик СССР. Вопрос, какими методами добиваться этого контроля? Советский Союз распался почти четверть века назад, и за это время у России было время для того, чтобы создать у себя экономическую и политическую модель, притягательную для соседних стран. Чтобы не приходилось потом отстаивать то, что российское руководство считает своими законными геополитическими интересами, такими методами, как в случае с Крымом и Донбассом. Весь нынешний украинский кризис - одно большое и печальное доказательство того, что постсоветская интеграция не удалась. У Евросоюза и США, естественно, были свои довольно крупные ошибки в том, что касается политики в отношении постсоветских стран, но это отдельная тема. Если говорить о России, то я не думаю, что она может позволить себе долговременную и полномасштабную конфронтацию с западным миром - ей самой это невыгодно в первую очередь.

Общественное радио Армении

- Каким Вам видится будущее "Восточного партнерства" в плане евросближения ряда стран бывшего СССР без участия России в этой инициативе?

- Мне кажется, проекту "Восточного партнерства" в последнее время не хватает того, что называется драйвом. В то же время это начинание может быть полезным для участвующих в нем постсоветских стран - на данный момент прежде всего в том, что касается приближения их законодательства к европейским стандартам, в этом плане ЕС способен оказать солидную помощь. Но я бы не рассматривал "ВП" как своего рода "предбанник ЕС", из которого ведет прямой путь к членству в Евросоюзе. Таких задач перед этим проектом не ставится. По крайней мере, сейчас.

- Насколько вероятным Вам видится эскалация ситуации в Украине и начала военной конфронтации между Западом и Россией?

- Она представлялась мне очень высокой весной прошлого года, но, к счастью, худшего варианта развития событий удалось избежать. На данный момент, как мне представляется, у России нет ни возможностей, прежде всего экономических, развернуть масштабную агрессию против Украины, ни, судя по всему, политической воли и желания это делать. Ситуация в тупике и с украинской стороны: военным путем восстановить свой суверенитет над Донбассом и тем более Крымом Украина явно не в состоянии, реформы в самой Украине буксуют, экономика страны не в состоянии функционировать без масштабных финансовых влияний со стороны ЕС. Полагаю, что конфликт на востоке Украины войдет на какое-то время в стадию вялотекущего, со спорадическими обострениями. И так будет продолжаться до тех пор, пока не будет выработана приемлемая для всех заинтересованных сторон модель существования Донбасса в рамках единой Украины, а также какой-то вариант решения по Крыму, позволяющий и Москве, и Киеву "сохранить лицо" (возможно, новый референдум под международным контролем). Но это произойдет явно не скоро.

- Насколько в Вашингтоне заинтересованы в раширении ЕС и НАТО в свете кризисов вокруг Украины, Греции, внутри ЕС?

- Вопросы расширения ЕС все-таки решаются в Брюсселе, а не в Вашингтоне. Я думаю, в свете перечисленных вами кризисов говорить о расширении ЕС в ближайшие годы явно не приходится, 28 стран - это и без того уже весьма многочисленный "клуб". Что касается НАТО, то, по моим наблюдениям, основная задача, которая сейчас стоит пернед этой организацией - реформирование ее структуры в связи с возникающими новыми угрозами. А это значит - увеличение расходов на оборону и безопасность. В частности, выполнение большинством европейских союзников по НАТО уже давно достигнутой договоренности - доведения уровня этих расходов как минимум до 2% ВВП каждой из этих стран. Об этом США непрестанно напоминают своим партнерам, и эта задача, как мне представляется, на данный момент важнее, чем дальнейшее расширение. Хотя на Балканах этот процесс будет продолжаться: в частности, к концу 2015 года в НАТО должна вступить Черногория - но это, как известно, очень маленькая страна, адаптация ее воруженных сил к стандартам НАТО не потребует больших расходов.

168.am

- В последнее время после Рижского саммита, кажется, Евросоюз вновь открыл свои двери перед Арменией. Какую возможность интеграции предоставит ЕС Армении, если учесть то обстоятельство, что Армения уже является членом Евразийского экономического союза?

- Я бы не спешил все-таки говорить об "открытии дверей". ЕС заверяет всех членов "Восточного партнерства" в возможности и перспективности сотрудничества с ними, но, исходя из опыта моего собственного общения с еврочиновниками разного уровня, равно как и из сообщений со СМИ, трудно рассчитывать на то, что в ближайшие годы Евросоюз будет заинтересован в расширении числа своих членов. В конце концов, сейчас на ногах ЕС, образно говоря, две тяжелых гири: одна называется Греция, вторая - Украина. Пока эти ситуации не будут так или иначе урегулированы, думаю, что остальным постсоветским странам можно рассчитывать на сотрудничество в правовой области (экспертиза, помощь в переводе правовой практики на европейские стандарты и т.д.), в сфере образования (скажем, Белоруссия перешла недавно по соглашению с ЕС на так назывемую Болонскую систему в области образования), отчасти в экономике. Вы правы, для тех стран, которые уже входят в Евразийский экономический союз, возникает проблема сочетания этих двух интеграционных механизмов. Думаю, без общей нормализации отношений между Россией как ведущей страной ЕАЭС, с одной стороны, и Евросоюзом - с другой добиться серьезных прорывов в этой области будет непросто.

Panorama.am

- По Вашему мнению, возможна ли холодная война 21-ом веке, примерно по тем параметрам, которые имели место при конфронтации СССР и запада? Если да, то приведет ли, по вашему мнению, недоговороспособность сторон к еще большей эскалации ситуации, и, в конечном итоге, к новой холодной войне?

- Не думаю - если речь идет о противостоянии Запада и России. У нынешней РФ нет ни того военно-политического, ни экономического потенциала, которым располагал СССР на вершине своего могущества. Достаточно, к примеру, сравнить нынешние военные бюджеты США и РФ. Нынешнюю конфронтацию между западными странами и Россией можно считать, как мне кажется, большим несчастьем, поскольку она отвлекает силы сторон от общих глобальных угроз и борьбы с ними. Тем не менее последствия этой конфронтации могут быть более жесткими для России, нежели для Евросоюза или США, именно из-за относительной слабости РФ по сравнению с Западом. Однако, надеюсь, нынешняя ситуация - явление временное, то, что в прошлом году Кремль все-таки не стал форсировать ситуацию на Украине и, в частности, отказался от реализации проекта "Новороссия", говорит о том, что в Москве все-таки понимают бесперспективность полномасштабной конфронтации и какого-либо подобия "холодной войны".

- Не секрет, что во время конфронтации глобальных игроков главные убытки несут в основном малые страны, которые стараются не входить или вообще не быть привлеченными в глобальные процессы. По вашему мнению, есть ли некий алгоритм, как должны вести себя малые страны, чтобы по возможности избежать потерь, или же свести их к минимуму?

-Не думаю, что здесь есть какой-то алгоритм, применимый ко всем ситуациям. С другой стороны, в наше время трудно самоустраниться от участия в глобальных процессах: пример Северной Кореи в этом смысле совсем не воодушевляет. Малые страны в конфликтные должны быть особенно осторожны в своей политике и, главное, четко осознавать, в чем заключаются их национальные интересы. Важной в этом смысле мне представляется преемственность во внешней политике - вне зависимости от того, меняются ли в такой стране пребывающие у власти люди и партии. На примере Украины мы видим, что метания из стороны в сторону, от положения почти что российской полуколонии к романтично-бескомпромиссному прозападному курсу, могут иметь печальные последствия.

- Конфронтация глобальных игроков часто также сопровождается эскалацией локальных конфликтов на периферии. По вашему мнению, ожидается ли эскалация замороженных конфликтов на постсоветском пространстве, в частности, в нагорно-карабахском конфликте?

- На постсоветском пространстве, к сожалению, сейчас есть и один "незамороженный" конфликт - на востоке Украины. От того, будет ли в ближайшем будущем при участии всех заинтересованных сторон достигнуто урегулирование этого конфликта, во многом зависит и ситуация в других конфликтных зонах бывшего СССР. В связи с ситуацией на Украине много говорят о возможности новой дестабилизации Приднестровья. Что касается Н.Карабаха, то мне, не будучи специалистом именно по этому региону, сложно судить о деталях, но на данный момент, глядя со стороны, я не вижу крупных внешних сил, которые были бы заинтересованы в "размораживании" ситуации в Карабахе. Россия втянута в конфронтацию с Западом, у Турции, как выяснилось, хватает своих внутриполитических проблем, плюс к тому у ее границ образовался куда более опасный очаг напряженности, связанный с существованием т.н. "Исламского государства" в Сирии и Ираке. В этих условиях не думаю, что кому-либо было бы выгодно, условно говоря, начать вновь бередить старые раны.

Newsarmenia.ru

- Сегодня в либеральной среде стало хорошим тоном стебаться над российской пропагандой, но пропаганда, льющаяся со страниц и экранов ведущих западных СМИ, не менее свирепая. Как Вы думаете, скоро ли стороны остановятся, объявят перемирие и немного собьют градус напряженности?    

- Ну, "свирепости", сопоставимой с известным пассажем господина Киселева о "радиоактивном пепле", в который способны обратить американские города российские ядерные ракеты, я в западных СМИ все же не встречал. Как бы то ни было, противостояние в информационной сфере действительно ведется, но это - производная от политического противостояния. Как только наметится перспектива политической договоренности, явно снизится и накал страстей в СМИ. Впрочем, и здесь я бы не ставил на одну доску масс-медиа России и западных стран - по той простой причине, что степень государственного влияния на информационную политику в России сейчас заметно больше, хотя и там все-таки не исчезли СМИ, критически настроенные по отношению к власти. Но договариваться следует прежде всего политикам.

- В странах так называемого коллективного Запада крепко засели двойные стандарты в вопросе права наций на самоопределение. Складывается впечатления, что для обществ западных стран есть "хорошие" народы, которым позволено воспользоваться правом на самоопределение (косовары, некоторые бывшие югославские республики и.тд.) и народы, которым запрещено это делать.  Эту, расистскую по своей сути, атмосферу создают, в том числе и СМИ.  Понятно, что это делается в политических целях, но в Европе хотя бы понимают, что все народы по определению равны и могут пользоваться равными правами?          

- Для начала хотелось бы услышать, кому именно в Европе в последние десятилетия запретили "самоопределиться". В прошлом году, напомню, прошел референдум по вопросу о независимости Шотландии - почти образцовый пример того, как надо решать подобного рода вопросы. А вообще "самоопределяться" можно, наверное, до бесконечности, потому что люди разные и всегда найдется какой-нибудь признак, по которому одна их группа отличается от других. Если довести это дело до абсурда, то этак и до "самоопределения" улиц или отдельных домов можно дойти. Я, конечно, слегка утрирую, но лишь слегка.

Полная версия материала здесь.