Երեքշաբթի, 14 օգոստոսի

«Մի կաթիլ մեղր» կամ «մի կարաս գինի». Էռնեկյանի զարմուհին արձագանքում է


Հայկական երկու գինեգործական ընկերություններ՝ գործարար Էդուարդո Էռնեկյանի «Տիեռաս դե Արմենիա» ՓԲԸ-ն եւ Զորիկ Ղարիբյանի «Սակի ընդ Սանս» ՓԲԸ-ն, ինչպես հայտնի է, դատարանում վիճում են «կարաս» բառի շուրջ:

Ավելի կոնկրետ՝ «Կարաս» գինիներն արտադրող Էռնեկյանի թիմը դատի է տվել պետական մարմնի՝ ՀՀ մտավոր սեփականության գործակալությանը, իսկ Ղարիբյանի ընկերությունը, որն իր հերթին հայտնի է «Զորահ կարասի» գինով, ներգրավված է որպես երրորդ կողմ:

Հայցվոր կողմը վարչական դատարանից պահանջել է անվավեր ճանաչել «Զ KARASi ZORAH» ապրանքային նշանի գրանցումը գործակալության կողմից: Արգենտինահայ գործարարի ներկայացուցիչները պնդում են, որ Ղարիբյանի գինու ապրանքային նշանը շփոթության աստիճանի նման է իրենց «KARAS» ապրանքանիշին, ինչն ապակողմնորոշում է սպառողին, նրանք նաեւ շեշտում են, որ իրենք ավելի շուտ են դիմել (2011-ի սեպտեմբերի 17-ին) գործակալությանը՝ «KARAS» ապրանքանիշը գրանցելու համար, քան «Զ KARASi ZORAH» նշանը գրանցելու հայտ է ներկայացրել (2011-ի հոկտեմբերի 4-ին) Զ. Ղարիբյանը:

Վարչական դատարանը բավարարել է «Տիեռաս դե Արմենիա» ՓԲԸ-ի հայցը, սակայն «Սակի ընդ Սանս» ընկերությունը բողոքարկել է այն, եւ այժմ գործը գտնվում է վարչական վերաքննիչ դատարանում: Ինչպես տեղեկանում ենք datalex.am հարթակից, փետրվարի 13-ին դատարանը որոշում է կայացնելու:

Ինչո՞ւ են միայն 4 տարի անց դատարան դիմել

Հիշեցնենք, որ 2011-ի դեկտեմբերին «Տիեռաս դե Արմենիան» գրավոր առարկություն էր ներկայացրել «Սակի ընդ Սանսի» ապրանքանիշի գրանցման հայտի դեմ, բայց մտավոր սեփականության գործակալությունը մերժել էր այն եւ արդեն 2012-ին գրանցել նախ Ղարիբյանի, ապա Էռնեկյանի գինիների ապրանքային նշանները: Այսինքն՝ դեռ 2011-ին դեմ լինելով «Զ KARASi ZORAH» նշանի գրանցմանը՝ Էռնեկյանի թիմը միայն 2016-ին է դատարան դիմել: Ինչո՞ւ այսքան ուշ:

«Տիեռաս դե Արմենիայի» դիրքորոշումը ներկայացնում է ընկերության գլխավոր տնօրեն, Էդուարդո Էռնեկյանի զարմուհի Խուլիանա Դել Ագիլա Էռնեկյանը (Juliana Del Aguila Eurnekian): Նրա փոխանցմամբ՝ իրենց համեմատաբար ուշ են հասել խոսակցություններ այն մասին, որ մարդիկ շփոթում են երկու ապրանքանիշերը: Ասում է, որ նման բան պատահել է նաեւ իր հետ, երբ պատվիրել է «Կարաս», սակայն առաջարկել են «Զորահ կարասի»: «Յուրաքանչյուր գործարան, արտադրող ունի իր ոճը, ուրույն արտադրանքը, եւ շատ կարեւոր է, որ շփոթմունք չլինի, ու սպառողն այդ երկու արտադրանքները չշփոթի: Շատ կարեւոր է, որ սպառողը հստակ իմանա, թե ինչ արտադրանք է գնում,- ասում է Խուլիանան, ապա շարունակում,- ոչ մեկի դեմ ոչինչ չունենք, «Զորահ կարասին» համարում եմ ֆանտաստիկ գինի, բայց նաեւ չեմ ուզում, որ այն շփոթեն «Կարասի» հետ»:

Դեմ չեն «կարաս» բառի կիրառմանը, միայն թե շփոթություն չառաջացնի

Մեր այն դիտարկմանը, որ իր արտադրական ծավալներով «Զորահ կարասին» զիջում է «Կարասին», իսկ շուկան էլ հիմնականում արտերկիրն է, այսինքն՝ ըստ էության, մրցակից չէ «Կարասին», հետեւաբար, ինչ էր ստիպում դատի տալ նրան, Խուլիանա Դել Ագիլա Էռնեկյանը պատասխանում է. «Դա մրցակցության խնդիր չէ, մեր դեմ ոչինչ էլ չեն արել, որ մեզ ստիպեն: Մենք փորձեցինք Զորիկի հետ խոսելով հարթել ամեն ինչ, բայց քանի որ ինչ-որ լուծման չհասանք, փորձեցինք դա անել իրավական ճանապարհով»:

«Տիեռաս դե Արմենիայի» խաղողի այգիները

Խուլիանան նշում է, թե իրենք դեմ չեն, որ Զ. Ղարիբյանը կիրառի «կարաս» բառը, խնդիրն այն է, որ դա սպառողի մոտ շփոթություն չառաջացնի. «Այնպես չէ, որ Զորիկը չի կարող օգտագործել «կարաս» բառը, կարող է նկարագրել իր գինին՝ ասելով, որ այն արտադրվում է կարասի մեջ, բայց չօգտագործի որպես ապրանքանիշ, որպեսզի սպառողի համար «Կարաս» ապրանքանիշի հետ շփոթություն չառաջանա, ինչը որ ասվում է օրենքով»:

Եվ ուրեմն որտե՞ղ գրեն «կարաս» բառը

Մտավոր սեփականության գործակալությունը «Զ KARASi ZORAH» ապրանքային նշանը գրանցելիս «KARASi» նիշը չի համարել պահպանվող տարր, քանի որ օրենքը դա թույլ չի տալիս: Այսպես՝ «Ապրանքային նշանների մասին» օրենքի 10-րդ հոդվածի համաձայն՝ «Որպես ապրանքային նշան՝ գրանցման ենթակա չէ այն նիշը, որը բացառապես բաղկացած է այնպիսի նշումներից, որոնք առեւտրում ծառայում են ապրանքի արտադրության կամ ծառայության մատուցման ժամանակը, ապրանքի կամ ծառայության տեսակը, որակը, քանակը, ստեղծման նպատակը, արժեքը, աշխարհագրական ծագումը կամ այլ բնութագրերը (ընդգծումը մերն է- հեղ.) նշելու համար»: Այս պարագայում «KARASi»-ն բնութագրում է այն, որ գինին կարասում է հնացված:

Զ. Ղարիբյանն, այսպիսով, որեւէ նկրտում չունի եւ չի էլ կարող ունենալ այդ բառի հանդեպ, նա շեշտում է, որ իր գինին պատրաստում է կարասների մեջ, դրանք իր գործարանի հիմքն են եւ իր նպատակներից մեկը հայկական կարասի հանրահռչակումն է ամբողջ աշխարհում: Երբ Խուլիանային ասում ենք, որ «KARASi»-ն, միեւնույնն է, չպահպանվող տարր է, նա պատասխանում է. «Այդ պատճառով դա պիտի լինի ինչ-որ տեղ, որպեսզի մարդիկ չշփոթեն, օրինակ, հետեւում նշվի, ոչ թե ապրանքանիշի վրա՝ դիմացը: Մենք հիմնվել ենք լուրջ ուսումնասիրությունների վրա՝ համոզվելով, որ շուկայում սպառողները շփոթում են»:

Հենց այս տեսակետին են «Տիեռաս դե Արմենիայի» ներկայացուցիչները: Դատարանում նրանք պնդել են, որ «KARASi»-ն «Զորահ կարասի» գինու պիտակի վրա գրավում է կենտրոնական եւ գերիշխող դիրք, հանդիսանում է հիմնական, առաջնային ընկալման տարր ու տեսողական, ձայնային եւ հնչողության առումով, գրաֆիկական գրելաձեւով, տառերի դասավորությամբ ու այբուբենով շփոթության աստիճան նման է իրենց «KARAS»-ին:

Թե՛ Զորիկ Ղարիբյանը, թե՛ պետական գործակալությունը համաձայն չեն այս պնդմանը: Գործակալությունը, մասնավորապես, դատարանում նշել է. «Հայցվորի ապրանքային նշանը բաղկացած է կարասի խոշոր պատկերից, որից ներքեւ խոշոր լատինատառ տառատեսակով գրված է «KARAS»:

Վիճարկվող ապրանքային նշանը բաղկացած է շշի պատկերից, որի վերեւում՝ շշի բերանից վերեւ, պատկերված է շրջանակ, ինչի մեջ զետեղված է «Զ» մեծատառը, շշի պատկերի վրա առկա է ուղղանկյուն, որում ուղղանկյան մոտ մեկ երրորդը զբաղեցնող հատվածում պատկերված է նախշերով ոճավորված «Զ» մեծատառը: «Զ» մեծատառից ներքեւ լատինատառ մեծատառ տառատեսակով, փոքր չափերով գրված է «KARASi», որից ներքեւ ավելի փոքր չափերով գրված է «2010», իսկ ուղղանկյան ներքեւի հատվածում լատինատառ տառատեսակով, այլ գրվածքների համեմատ ավելի խոշոր չափերով, գրված է «ZORAH»: Ինչպես տեսնում ենք, պատկերային մասերով ապրանքային նշանները բացարձակապես տարբեր ապրանքային նշաններ են»:

«Կարաս» արտադրողներն ասում են, որ ինչքան էլ «Զորահ կարասիի» ապրանքանիշի «Զ» տառը մեծ լինի, հայերեն չհասկացող օտարերկրացի գնորդն առաջին հերթին կարդում է դրա ներքեւի «KARASi» գրությունը, այսինքն՝ հենց այդ տարրն է ընկալում, ինչն էլ անխուսափելի է դարձնում շփոթությունը:

Ահա Խուլիանա Դել Ագիլա Էռնեկյանի պատասխանները «Հետքի» հարցերից մի քանիսին:  

-Այն գինեգործական ընկերություններին, որոնք կօգտագործեն «կարաս» բառը, այսուհետ դատի՞ եք տալու:

-Իհարկե, ոչ, այդ բառը կարող են օգտագործել՝ նկարագրելու համար, թե ինչպես է պատրաստվել գինին, բայց ոչ որպես ապրանքանիշ, որպեսզի շփոթություն չառաջանա մեր ապրանքանիշի հետ: Այդքան բան:

-Դեռ անցյալ տարվա դեկտեմբերից հայ գինեգործները բարձրաձայնում են, որ կարասը մեր մշակութային ժառանգության մաս է, որ որեւէ մեկն իրավունք չունի սեփականացնել այն:

-Դրանք լրիվ սուտ բաներ են, քանի որ ուզում են ավելի շատ ուշադրություն գրավել, թե իբր մենք ուզում ենք մոնոպոլիզացնել, դրանք սուտ տեղեկություններ են, որոնք սխալ ուղղությամբ են տանում:

-Պարոն էռնեկյանը պատրաստվո՞ւմ է պատասխանել Զորիկ Ղարիբյանի բաց նամակին, որը հրապարակվեց «Հետքում»:

-Քանի որ այն շատ ագրեսիվ նամակ էր, չի պատրաստվում պատասխանել: Ուղղակի պարոն Էռնեկյանը շատ մեծ ներդրումներ է արել, եւ բոլորն էլ դրանց վկաներն են՝ օդանավակայանը, բանկը, մեծ բարեգործությունները... Եվ չի կարող նման բաների (նկատի ունի բաց նամակը- հեղ.) համար ժամանակ ծախսել:

Խուլիանան ասում է, թե իր քեռու նպատակը չի եղել Հայաստանում ինչ-որ խնդիր առաջացնելը, այլապես ներդրումներ չէր անի այստեղ: Ըստ այդմ՝ Էդուարդո Էռնեկյանի հիմնական նպատակը եղել է աշխատատեղ հիմնելն ու մի արտադրանք ստեղծելը, որը կլինի որակով եւ բարձր կպահի Հայաստանի անունը: Իսկ մոնոպոլիզացիայի մասին խոսակցությունները, գործարարի զարմուհու հավաստիացմամբ, իրականության հետ ոչ մի աղերս չունեն:

«Տիեռաս դե Արմենիայի» խաղողի այգիները

Խ. Դել Ագիլա Էռնեկյանը հույս է հայտնում, որ այս դատավարությունը լավ ավարտ կունենա, միաժամանակ չի ցանկանում, որ ցեխ շպրտեն իրենց աշխատանքի վրա եւ հանրությանը փորձեն շեղել իրականությունից:

Բիզնես է, անձնական խնդիր չկա

Այդուհանդերձ, Զորիկ Ղարիբյանի ընկերությունը միակը չէ, որին արգենտինահայ գործարարի ներկայացուցիչները հրավիրել են դատարան:

Ինչպես նախկինում գրել էինք, «Տիեռաս դե Արմենիան» «Սակի ընդ Սանսի» եւ մտավոր սեփականության գործակալության դեմ հայցը վարչական դատարանում շահելուց հետո՝ անցյալ տարվա հոկտեմբերին, որոշել էր դատի տալ նույն պետական մարմնին ու «Ոսկեվազի գինու գործարան» ՍՊԸ-ին, որն իր գինիներից մի քանիսը նույնպես պատրաստում է կարասների մեջ եւ պիտակների վրա նշում է «Կարասի քոլեքշն» (պետական գրանցումը կատարվել է 2017-ի հուլիսի 21-ին): Էռնեկյանի ընկերության պահանջը նույնն էր՝ ապրանքային նշանի գրանցումն անվավեր ճանաչել: Գրել էինք, որ դատավոր Լիանա Հակոբյանը հայցը վարույթ չի ընդունել՝ նշելով, որ գործակալության կայացրած վարչական ակտը վիճարկելու ժամկետը հայցվորը բաց է թողել: Նրա այս որոշումը «Տիեռաս դե Արմենիան» չէր բողոքարկել: Բայց ինչպես տեղեկանում ենք datalex.am-ից, օրեր առաջ՝ փետրվարի 2-ին, Էռնեկյանի թիմը կրկին հայցադիմում է ներկայացրել, որը նորից մակագրվել է դատավոր Հակոբյանին: Կարելի է ենթադրել, որ այս անգամ «Տիեռաս դե Արմենիան» հայցը ուշ ներկայացնելու որեւէ հիմնավորում է բերել:   

«Տիեռաս դե Արմենիայի» գինու ռեզերվի մի մասը

Այս վեճի մասին էլ Խուլիանան նշում է, որ իրենք համագործակցում են մի ընկերության հետ, որը զբաղվում է ապրանքանիշերի հարցերով. «Երբ այդ ընկերությունը տեսնում է, որ նոր ապրանքանիշ է ավելանում շուկայում, որը կարող է շփոթմունք առաջացնել մեր արտադրանքի հետ, դիմում ենք դատարան: Նույնը եղել է «Ոսկեվազի» պարագայում: Չգիտեմ, թե ինչ ընթացքում է գործը, բայց դիմել ենք, որ ապրանքանիշը հանվի: Ամեն դեպքում ուզում եմ նշել, որ չենք ցանկանում, որ խնդիր առաջանա, կամ չարտադրեն: Ընդամենը ապրանքանիշի պահպանման հարցն է»:

Երկու նմանատիպ հայտ՝ երկու հակադիր պատասխան

Հետաքրքիր է, բայց կա մի ընկերություն, որին «Տիեռաս դե Արմենիա» ՓԲԸ-ն ոչ միայն չի կարող դատի տալ, այլեւ գուցե հենց ինքը հայտնվի պատասխանողի կամ երրորդ կողմի դերում:

Բանն այն է, որ թե՛ «Տիեռաս դե Արմենիայից», թե՛ «Սակի ընդ Սանսից» առաջ մտավոր սեփականության գործակալությունում իր «ԿԱՐԱՍԻ ԳԻՆԻ» ապրանքանիշն է գրանցել Արարատի մարզի Շահումյան գյուղում գործող «Շահումյան-վին» ՍՊԸ-ն, որը կապվում է ԱԺ նախկին պատգամավոր Կարո Կարապետյանի (Յուվեցի Կարո) անվան հետ:

Ամբողջ խնդիրն այն է, որ եթե Էռնեկյանի ընկերությունը «KARAS» ապրանքանիշը գրանցելու հայտ է ներկայացրել 2011-ի սեպտեմբերի 17-ին, ապա «Սակի ընդ Սանսը» դրանից 6 ամիս առաջ՝ մարտի 24-ին, դիմել է մտավոր սեփականության գործակալությանը՝ գրանցելու «KARASI» ապրանքային նշանը: Սակայն հայտը 2011-ի հուլիսին մերժվել է հետեւյալ պատճառաբանությամբ. «Հայտարկված «KARASI» բառային ապրանքային նշանը չի կարող գրանցվել, քանի որ դրանով նշված գինու վաճառքի ժամանակ սպառողի մոտ պատկերացում կառաջանա, որ գինին կարասում է պահվել, ինչպես նաեւ այն շփոթելու աստիճան նման է ավելի վաղ առաջնությամբ արդեն գրանցված «ԿԱՐԱՍԻ ԳԻՆԻ» համակցված ապրանքային նշաններին (արտադրանքի վրա մեկից ավելի ապրանքային նշան կա, դրանք համակցված են- հեղ.)»:     

Թվում է, թե հայտի մերժումն օրինաչափ է, բայց այդ դեպքում ինչո՞ւ նույն հիմնավորումն ու մերժումը չի կիրառվել ավելի ուշ՝ 2011-ի սեպտեմբերին, Էռնեկյանի ընկերության ներկայացրած հայտի նկատմամբ, որն, ի վերջո, հաստատվել է 2012-ին ու, փաստորեն, հետագայում դարձել դատական վերջերի պատճառ: Ի՞նչն է դրդել ՀՀ մտավոր սեփականության գործակալությանը նմանատիպ հայտերին երկու հակադիր պատասխան տալ, եւ ո՞րն է դրանցից իրավական առումով ճիշտ: Այս հարցերին պիտի պատասխանի գործակալության ապրանքային նշանների բաժինը:  

Վերադառնալով  Զորիկ Ղարիբյանին՝ հիշեցնենք, որ նրա ընկերությունը «KARASI»-ի  վերաբերյալ մերժում ստանալուց հետո՝ 2011-ի հոկտեմբերին (այսինքն՝ երբ Էռնեկյանի ընկերությունն արդեն ներկայացրել էր «KARAS»-ի հայտը), դիմել ու այս անգամ գրանցել է տվել «Զ KARASi ZORAH» ապրանքային նշանը:     

Մեր հարցին, թե տեղյակ եք արդյոք, որ վիճաբանող երկու ընկերություններից առաջ իր «ԿԱՐԱՍԻ ԳԻՆԻ» ապրանքանիշը գրանցել է «Շահումյան-վին» ՍՊԸ-ն, «Տիեռաս դե Արմենիա» ՓԲԸ-ի աշխատողները նախ զարմացան, իսկ Խուլիանա Դել Ագիլա Էռնեկյանը պատասխանեց. «Սա ավելի շատ իրավական հարց է, բարեբախտաբար, ունենք լավ իրավաբաններ, որոնք զբաղվում են այս հարցերով, իրենք կքննարկեն, իսկ իմ անհանգստությունն այն է, որ վատ չխոսեն իմ ընտանիքի մասին, ուզում եմ պահպանել այն մեծ ներդրումը, որն արվել է, պահպանել մեր ապրանքանիշը»:

Լուսանկարները՝ Վահե Սարուխանյանի, համացանցի


Գլխավոր էջ

Տպել    |  In English

Մեկնաբանություններ (12)
1. aram07:56 - 9 փետրվարի, 2018
Էդուարդո Էռնեկյանի զարմուհի Խուլիանա Դել Ագիլա Էռնեկյան քո քեռու հետ միասին եկել ես ասպատակելու եվ գերշահույթ ստանալու Հայաստանից։
2. Vazgen 17:42 - 9 փետրվարի, 2018
Armenians around the world and in Armenia need to boycott Karas until they agree to stop bothering other local businesses with this BS. If they are going to make such a big deal about this they should at the very least actually use the karas in the production of their wine. This is like a scotch company who doesn't use sherry casks to age their scotch trademarking sherry cask and not allowing other scotch makers who actually age it as such to say they do., RIDICULOUS!
3. Dikran18:38 - 9 փետրվարի, 2018
How can anyone confuse these two wines? Juliana's argument is flawed.
4. Mel22:11 - 9 փետրվարի, 2018
You would think that with all the millions invested and all the means at their disposal, (marketing teams, lawyers, trade mark experts etc. etc.) Karas wines would have thought carefully about choosing a brand name. Instead stupidly and ignorantly they have gone and registered a common word which is also a wine making vessel. They talk about how they don’t want their trademark confused- “consumers should know exactly what product they are buying” says Juliana. If you put the word Karas on a wine label together with a clay jar then it is inevitable that the consumer will consciously or subconsciously associate the wine with the Karas, but the consumer is certainly not buying a product which is in any way connected with Karas wine-making. How can you even make the argument that the consumer should know exactly what he/she is buying to justify your actions, when you are the one creating the confusion? To add insult to injury she then claims that they have nothing against winemakers using the word Karas as long as it can’t be confused with their brand. So exactly where does she suggest that they write the word Karas? On some obscure corner at the back of their label? Karas wines is digging its own grave. Instead of suing the Armenian winemakers for the mess they have created for themselves maybe they should think about suing the genius who came up with the idea of using Karas as a brand name and leave the other winemakers in peace to do what they are doing!! They should give up this absurdity if they don't want to damage their image more than what they have already done!
5. Levon22:37 - 9 փետրվարի, 2018
Why is Juliana lying about the fact that her company is suing anyone who uses the word “karas” on their wine label to describe a wine made in karas, like their lawsuit against Voskevaz company that did not trademark but only wrote “Karasi Collection” in small fonts on the front label to describe their wine made in karas. As a consumer and a wine lover, I would like to know if a wine was made in karas when reading the label, and frankly I’m offended by anyone using the word Karas on their wine, if they have not used Karas to make their wine. The precedent of the two lawsuits against companies that use Karas to make wine and label their wine as such, is very dangerous to the future of Armenian wine making. The confusion in the labels is caused by Eurnekian receiving bad advice and making a bad decision by mysteriously being allowed to name his wine “karas”, not the fault of wine makers who use Karas to make their wine and label it as such. There are plenty of other ways available for Eurnekian to solve the confusion problem, he can easily add another word to his “karas” brand such as “Tierras de Karas” or just flat out change “karas” to any other name that is not a generic wine word, and the confusion will stop. Juliana should understand that no matter how much money her uncle has, respect cannot be purchased and no lawyer can win a case against Armenia’s wine history and future. In a small country like Armenia where history and culture is a matter of pride, she would be wise to stay away from her fancy attorneys suing Armenian wine makers doing their duty by honoring our thousands of years of wine making tradition. The comfort of knowing you can walk around comfortably in your homeland of Armenia without being despised and frowned upon is worth all the money in the world.
6. Hagop03:42 - 10 փետրվարի, 2018
The problem I see is in the law. "Karas" should not have been allowed to be trademarked in the first place, since it is a cultural and historic wine vessel. This is actually common too. In the USA for example, "Apple" is trademarked as well and no one can use it to describe electronics. The Government has this part of the responsibility and should have thought of this before handing out a trademark. But I don't completely dismiss Eurnekian's claims either because if one company makes a name succeed, then others who start using similar names unfairly capitalize on the trademark company holder's success, which is not fair competition. Looking at Zorik's label for example, the word "Karasi" is singled out and prominent, thus it really can create confusion. On the other hand, I believe that there could be a workaround for Zorik if he changes his labeling, maybe makes the word smaller, or maybe add a word, for example "Karasi Produced" or "Karasi Gini" etc. It doesn't feel good seeing this type of fight in the culture, but I think these two companies should engage in dialogue and try to work things out first before making this into a legal fight.
7. mahmouzian11:00 - 11 փետրվարի, 2018
I buy karas for the reason that ERnekian has given to Armenia more that all of you the critics. Juliana said it right he has only given to Armenia. go out and buy karas wine and he will create more jobs. stop for once your stupid argument and buy karas from ernekian. abris Juliana and thank you I love your wine.
8. Ray21:47 - 11 փետրվարի, 2018
Hagop I agree, this is a mess created by Armenia’s IPA. By law it should have never granted the word Karas as a protected trademark and just as earlier it refused Gharibyan later it should have refused Eurnekian and why it didn’t do that is an open question. Karas wines can’t have ‘Karas’ as a protected trademark because then no winemaker can then use the word to describe the way they make the wine without infringing. What fault do the winemakers have? If the law is not applied equally and if Eurnekian decided to make a common word and a winemaking tool its brand name he should have thought that in the long run this would inevitably create conflict. Compromise should come from his side.
9. Joseph 22:36 - 11 փետրվարի, 2018
If you look at things on the surface, Eurnekian did good by investing in businesses in Armenia that create jobs, something most wealthy diasporas don't do as they simply donate to feel good about themselves. But when you are a billionaire and come to Armenia and only care to make excessive profits, no one can symphonize with Eurnekian except with his employees. If you look at Eurnekian's core businesses in Armenia, they are monopolies (airport, postal service) and provide with him above average returns. It now appears that he is unable to be competitive in the wine business in Armenia, and is resorting to what he knows best that is having a monopoly status. Instead of suing wine makers that make better wine than he does and do better in the market, he should focus on improving his wine quality and rebrand so that he doesn't monopolize a crucial wine word in Armenia "karas" that he mistakenly and illegally registered. If Eurnekian's way is the way other diasporan businessmen want to come to Armenia and invest, it's better they stay away as monopolies never do any economy good, we have already felt that on our skins with the expensive flight tickets out of Yerevan due to his airports high service fees. How Georgia can have much cheaper flight tickets compared to Armenia, and how Georgia can successfully present their wines to the world by using qveri (their karas) and writing “Qveri” proudly on their bottles should not be a mystery to anyone.
10. Հայկ23:04 - 11 փետրվարի, 2018
Անունե կարաս , բայց փայտե տակարների մեջ հնեցված գինի.բա լրագրողներ չ՞հարցրին բա ուր են կարասներե,ճշմարտութինե,արդարութինե .
11. Anna15:40 - 12 փետրվարի, 2018
Capitalists making profits want to look like innocent lamb is not convincing... your family's image is as flawed as their economic standing in a capitalist monopoly system. What kind of an image can we speak about when the airport is charging hell of fees due to which Armenia feels like in a blockade, we can't travel at internationally priced airfares? What kind of an image can we speak, when the businessman understands nothing of culture and as of speaking is demolishing the Zvartnots architectural monument? If eurnekian's family do not summon their minds and drop these stupid lawsuits, they risk public boycott of their products...
12. Jpb23:02 - 13 փետրվարի, 2018
“I’m not against using the word karas, so long as it doesn’t create confusion“ ...lol ! like wine that is not made in armenian karas and is not even made with armenian grape varieties ?!... LMFAO
Մեկնաբանել
Շնորհակալություն մեկնաբանելու համար: Ձեր մեկնաբանությունը պետք է հաստատվի խմբագրության կողմից:

Լատինատառ հայերենով գրված մեկնաբանությունները չեն հրապարակվի խմբագրության կողմից։