Решение Конституционного суда РА от 2 апреля и возникшая после его принятия неразбериха сразу выявили все уязвимые стороны конституционного института в Армении. КС признал антиконституционными ряд положений закона “О накопительной пенсии”, связанных в основном с правом на собственность, однако “втиснул” в свое же решение антиконституционные нормы. Оставим в стороне правовые и политические мотивы решения КС и представим его спорные стороны.  

Антиконституционность 

Если закон противоречит Конституции, то его необходимо немедленно признать утратившим силу. Но то обстоятельство, что признанной антиконституционной норме дают возможность действовать еще пять месяцев, является правовым нонсенсом. Неслучайно, что члены КС сами не могут надлежащим образом объяснить людям, каким образом признанные антиконституционными нормы должны действовать до 30  сентября. То, что правовая норма признается противоречащей Конституции, но не утрачивает силу, является беспрецедентным явлением в международной практике. Тем самым Конституционный суд РА превысил свои полномочия. Это противоречит сразу нескольким статьям Конституции РА, однако основной в данном случае является ст. 6 Основного закона: “Конституция имеет высшую юридическую силу, и ее нормы действуют непосредственно.Законы должны соответствовать Конституции. Иные правовые акты должны соответствовать Конституции и законам”.

Получается, что КС наделил себя полномочией разрешить действие законов, не соответствующих Конституции РА.

Следующее антиконституционное положение решения КС от 2 апреля связано с требованием пересмотреть законы. В п.7 решения КС говорится, что многие положения более 50 законов, связанных с обязательной накопительной системой, должны быть пересмотрены. Возникает вопрос: по какому праву КС решил, что эти законы должны быть пересмотрены? А может, правительство вообще откажется от обязательной накопительной системы или решит отложить ее применение. 

Решение КС содержит поручение правительству: не отказываться от обязательной накопительной системы, а пересмотреть ее. То есть КС наделяет исполнительную власть полномочием, подсказывает правительству, какую социальную политику проводить.

Между тем КС должен был указать на конституционность или антиконституционность закона и тем самым ограничить свою функцию. В действительности принятое КС решение содержит указание правительству продолжать применять обязательную накопительную систему, но с некоторыми оговорками. Подобные указания и вообще решения, принятые по такому мотиву, однозначно носят антиконституционный характер.  

Комментарий конституционного права

Взаимоисключающие заявления, которые прозвучали после принятия решения КС, выявили важный пробел в конституционном праве в РА: кто и в каких случаях должен комментировать решения КС. Ни Конституция РА, ни закон “О Конституционном суде РА” не регулируют этот вопрос. Получается, что решения КС вообще не подлежит комментированию, в том числе  со стороны членов КС.

В других странах этот вопрос четко отрегулирован. В конце концов любой правовой акт имеет особенности изложения и правовой техники, следовательно нуждается в комментировании. Международная практика состоит в следующем: право комментировать решения КС принадлежит в основном самому КС, но с определенными ограничениями, которые состоят в следующем: для комментирования решения КС кто-либо должен официально обратиться в КС. Это может быть президент, правительство, парламент, суд и т.д. В некоторых странах опыт комментировать решения КС имеют также высшие судебные органы.  

В Армении необходимо восполнить этот пробел, хотя бы по той причине, что мы не имеем оснований рассматривать решения КС как истину в последней инстанции.