В суде общей юрисдикции Лорийской области рассматривается иск ректора Ванадзорского государственного пединститута (ВГПИ) Гургена Хачатряна против бывшего преподавателя того же вуза Лусине Ашугян с требованием возместить ущерб, нанесенный чести, достоинству и деловой репутации. Со стороны ответчика в качестве третьих лиц вовлечены телекомпания АТV и еженедельник “Hetq”. Ректор требует от бывшего преподавателя опровергнуть посредством указанных СМИ фактические данные, квалифицированные им клеветой, и взыскать с них в свою пользу 2 млн драмов, а также деньги на судебные издержки.

Напомним, что судебные процесс сперва был назначен в суде города Алаверди, хотя Лусине Ашугян является жительницей города Ванадзора. Согласно ст.82 Гражданского кодекса РА, судебный иск возбуждается по месту жителя ответчика. После того, как было заявлено об этом нарушении закона, рассмотрение судебного иска перенесли в город Ванадзор.  

Интересы ректора ВГПИ представляет доцент кафедры литературы того же вуза Вано Егиазарян, являющийся одновременно главой администрации села Лернапат. Своего представителя в суде имеет также “Hetq”.   

Суть вопроса состоит в следующем. 15 июня 2011 г. Лусине Ашугян, приняв участие в передаче “Полуоткрытые окна” телекомпании ATV, сделала в эфире несколько заявлений, который ректор расценил как клевету в свой адрес. Клеветой он назвал и сведения, содержавшиеся в статье “Болезненные страсти в Ванадзорском пединституте”, опубликованной в газете “Hetq”.

Аргументы и контраргументы сторон

Лусине Ашугян заявила, что не клеветала на ректора. В телеэфире она намекнула на допущенные Хачатряном нарушения закона, представив суду доказательства своих слов. В качестве подтверждения массовых нарушений, которые, по словам бывшего преподавателя, допустил ректор, были представлены трудовые договоры, заключенные между руководителем и сотрудниками института. По словам Ашугян, должность преподавателя является выборной: преподаватель избирается по конкурсу сроком на 5 лет, по истечении которого на эту должность объявляется конкурс. Однако в вузе действует “неписаный закон”, согласно которому по истечении срока договора конкурс не объявляется и трудовой договор с сотрудником заключается сроком на 1 год. Назвав имена ряда преподавателей и лиц, занимающих руководящие посты, ответчик ходатайствовал о представлении суду дел тех сотрудников, которые работают в институте более 5 лет, но не избраны по конкурсу, трудовые договоры с которыми продлены на основе соглашений, а также документы сотрудников, работающих по совместительству, в частности представителя истца Вано Егиазаряна. Суд удовлетворил ходатайство. По словам Лусине Ашугян, эти договоры ставят сотрудников в зависимость от ректора.  

После того, как бывший преподаватель сообщила о законодательных нарушениях ректора в вышестоящие инстанции и выступила в прессе, в связи с чем в вуз прибыла комиссия из министерства, ректор вызвал Лусине Ашугян и пригрозил, что если она осмелится еще раз написать на эту тему, то он привлечет ее к административной ответственности или инициирует против нее судебный процесс. По словам Ашугян, после того, как в ее отношениях с ректором ВГПИ возникла напряженность, многие сотрудники вуза стали лебезить перед Хачатряном.

В подтверждение своих слов Лусине Ашугян привела два обстоятельства. Сотрудники кафедры армянского языка обратились к ректору с просьбой восстановить прежнюю здоровую атмосферу на кафедре. Ректор подписал это заявление на имя декана филфака с тем, чтобы вопрос был обсужден на заседании учебно-методического совета. Согласно уставу вуза, данный орган не имеет право обсуждать этические вопросы. Однако члены совета – деканы, заведующие кафедрами, проректор по учебной части – нарушили принятый ими же устав. Тем самым они хотели угодить ректору, отметила Лусине Ашугян. Она также сослалась на замечание, вынесенное ей кафедрой армянского языка, что также является нарушением закона.

Представитель истца не отрицал, что завкафедрой армянского языка не имел права объявлять замечание Лусине Ашугян, но в то же время отметил, что ректор правильно поступил, переадресовав заявление сотрудников кафедры декану факультета, на котором возникли проблемы.  Л.Ашугян, еще раз заявив о том, что заявление о рассмотрении ее вопроса на заседании учебно-методического совета филфака действительно было адресовано ректором декану факультета, ходатайствовала о представлении суду этого документа. Суд удовлетворил ходатайство ответчика.