Մանվել Սարգսյան, քաղաքագետ  

Բագրատ արքեպիսկոպոսի գլխավորությամբ Հայաստանում ծավալված բողոքի շարժումն արդեն հանգեցրել է ցուցարարների և ոստիկանների կատաղի բախման։ Չնայած այն հանգամանքին, որ ցուցարարներն իրենց շարժումն անվանում են «խաղաղ անհնազանդություն», նրանք չկարողացան խուսափել դաժան առճակատումից։ Թե ինչպես կզարգանան իրադարձությունները, ցույց կտա ժամանակը։ Բայց մի բան արդեն պարզ է. բողոքի ակցիան խաղաղ անհնազանդության վրա հիմնված քաղաքացիական շարժման ձև չի ստացել։ Չի ստացել, քանի որ ցուցարարները չեն հասկանում նման շարժումների տրամաբանությունը։ Իսկ համաշխարհային փորձը ցույց է տալիս, որ կառավարություններն ունակ են բռնի ուժով ճնշել ցանկացած զանգվածային շարժում, եթե վերջիններս չեն պատկերացնում խաղաղ մեթոդներով ուժի դեմ պայքարի տեխնոլոգիան։ Հաջողության կարող են հասնել միայն նրանք, ովքեր կարող են գիտակցել, որ քաղաքացիական շարժման հիմքում քաղաքացիների անզեն բանակի պայքարն է զինված ռեժիմի դեմ։

Այս հոդվածում կփորձեմ համառոտ բացատրել քաղաքացիական անհնազանդության շարժման տրամաբանությունը։ Ունենալով մի քանի նմանատիպ շարժումների մասնակցելու, ինչպես նաև տարբեր երկրներում քաղաքացիական մի շարք շարժումներ ուսումնասիրելու անձնական փորձ՝ կարող եմ ինձ թույլ տալ կիսվել իմ տեսակետներով այս թեմայի վերաբերյալ: Բարձրացված թեմայի արդիականությունն այն է, որ մարդկանց մեծամասնությունը չի հավատում հենց այն մտքին, որ առանց զենքի հնարավոր է տապալել հանցավոր ռեժիմ։ Անգամ անձամբ դիտարկելով նման գործընթացն ու դրա արդյունքը՝ մարդիկ հակված են այն ամենը, ինչ տեղի է ունենում, վերագրել «երրորդ ուժերի մեքենայություններին»։

Կոնկրետ Հայաստանում 2018թ.-ին դրվեց և լուծվեց գործող քրեաօլիգարխիկ ռեժիմի կազմաքանդման խնդիր: Դիտելով, թե ինչպես են մարդիկ գնահատում այն ​​ամենը, ինչ տեղի է ունեցել իրենց աչքի առաջ (և հաճախ իրենց անձնական մասնակցությամբ), զարմանում ես, թե ինչպես նրանք նույնիսկ տարիներ անց չեն հավատում սեփական աչքերով տեսածին։ Ասում են՝ փոփոխություններ չեն եղել, կամ, փաստորեն, Սորոսը միլիարդներ է տվել այս գործի համար, կամ ռեժիմն ինքը հանկարծ որոշել է փոխվել։ Դե, էլ չենք խոսում Ռուսաստանի մասին. ամենուրեք մարդկանց ճակատագիրը որոշում է ԿԳԲ-ն: Որտեղի՞ց է այս ամենը գալիս: Միայն մենք չենք, որ այդպես ենք մտածում, այդպես է ամբողջ աշխարհում։ Այս ամենը գալիս է այն կեղծ համոզմունքից, որ հասարակությունն ընդհանրապես և ժողովուրդներն ընդհանրապես չեն կարող ունենալ իրենց քաղաքական ծրագիրը։ Ըստ այդ տեսակետի՝ անհնար է պատկերացնել, որ ժողովուրդը ծրագիր է ունեցել, նույնիսկ իրականացրել։ Այս կեղծ համոզմունքը խորը նստած է մարդկանց մտքերում: Իսկ ինչո՞ւ։ Որովհետև այն երևույթը, որի մասին խոսելու ենք, իսկապես բավականին բարդ է, շատ բարդ։ Եվ չնայած այն հանգամանքին, որ ավելի քան մեկ դար աշխարհում, տարբեր երկրներում, խաղաղ անհնազանդության զանգվածային շարժումների օգնությամբ տապալվել են տարբեր ռեժիմներ, շատերի համար «երրորդ ուժերի մեքենայությունների» գաղափարը մնում է անսասան։ Ժողովուրդը, իրենց ընկալմամբ, ընդամենը խաղալիք է, նրա ղեկավարներն արտաքին ուժերի դրածոներ են։

Բայց նրանց համար, ովքեր ցանկություն ունեն հասկանալու «օրենքի հետևում թաքնված» ուժի դեմ անզեն պայքարի տրամաբանությունը, կարող են հետաքրքիր լինել իմ հետագա փաստարկները։  

Նախ սահմանենք քաղաքացիական անհնազանդություն հասկացությունը։

Ընդհանրապես ընդունված է, որ քաղաքացիական անհնազանդությունը քաղաքացիական ակտիվության ձև է, որն արտահայտվում է օրենքի միտումնավոր, բայց ոչ բռնի խախտմամբ՝ հասարակության ուշադրությունը շարժման առաջադրած խնդրի վրա գրավելու նպատակով։

Նման շարժման կողմնակիցները ելնում են նրանից, որ անհատն իրավունք ունի հրաժարվել իշխանության ենթակայությունից, եթե իրավիճակ է ստեղծվում, երբ անհատը ճիշտ է, իսկ իշխանությունը՝ սխալ։ Քաղաքացիական անհնազանդության պրակտիկան ճանաչում է ինչպես օրենքի ակտիվ խախտում, այնպես էլ դրա պահանջների պասիվ անտեսում։ Քաղաքացիական անհնազանդության նպատակները կարող են տարբեր լինել՝ կոնկրետ բարեփոխումներ իրականացնելուց մինչև գործող իշխանության և նույնիսկ քաղաքական համակարգի տապալում։

Հիմնական գործոնը խանգարումն է: Ժողովուրդը ներքաշվում է քաղաքացիական անհնազանդության մեջ և դադարում համագործակցել իշխանական բուրգի հետ, ինչը խաթարում է վերջինիս անխափան գործունեությունը։ Քաղաքական գործիչների համար դա հանգեցնում է անզորության և մեկուսացման վիճակի։

Այս միտքն առաջին անգամ ձևակերպել է ամերիկացի բարոյախոս Հենրի Թորոն իր «Քաղաքացիական անհնազանդության պարտքի մասին» էսսեում (1849): Գործնականում քաղաքացիական անհնազանդության մեթոդների հաջողությունը ցույց տվեց Մահաթմա Գանդին Հնդկաստանի ազգային-ազատագրական շարժման պայքարում։ Նա այս պրակտիկան ձևակերպեց որպես «ճշմարտության մեջ համառություն»։ Նա դրա էությունը տվել է հետևյալ բանաձեւով՝ անօրինականության (անարդարության) հետ համագործակցելուց ոչ բռնի մերժումը անօրինականության հաղթահարման ճանապարհն է։

Շատերն են կարդացել ամերիկացի հետազոտող Ջին Շարփի աշխատանքները։ Շարփը և նրա հետևորդները գնացին Գանդիի կողմից մշակված ոչ բռնի պայքարի ուսմունքի համընդհանրացման և գործիքավորման ճանապարհով։ Նրանց աշխատանքի արդյունքը ոչ բռնի պայքարի գաղափարները հասցնելը տեխնոլոգիայի, այսինքն՝ կիրառման պատրաստ կոնկրետ գործնական մեթոդների: Հարվարդի համալսարանի քաղաքագետ Էրիկա Չենովեթի հետագա հետազոտությունը (Ինչու է աշխատում քաղաքացիական դիմադրությունը. ոչ բռնի հակամարտությունների ռազմավարական տրամաբանությունը) հաստատում է, որ խաղաղ քաղաքացիական անհնազանդությունը պարզապես բարոյական ընտրություն չէ: Դա նաև քաղաքականությունը փոխելու ամենաարդյունավետ միջոցն է:

Հետազոտողը ցույց տվեց, որ լուրջ քաղաքական փոփոխությունների համար բավական է, որ բնակչության մոտ 3,5%-ը ակտիվորեն մասնակցի բողոքի ակցիաներին։ Չենովեթը, այնուամենայնիվ, մատնանշեց շարժման հաջողության հիմնական մեխանիզմը՝ պնդելով, որ «ստանալով լայն ժողովրդական աջակցություն՝ խաղաղ բողոքի արշավներով ավելի հավանական է գրավել ոստիկանության և զինվորականների աջակցությունը՝ հենց այն խմբերի, որոնց կառավարությունները սովորաբար ապավինում են գոյություն ունեցողը պահպանելու համար։ Միլիոնավոր մարդկանց մասնակցությամբ խաղաղ զանգվածային ցույցերի ժամանակ անվտանգության ուժերը կարող են նաև մտավախություն ունենալ, որ իրենց ընտանիքն ու ընկերները ցուցարարների թվում են: Բայց ամենից հաճախ առաջանում է «խորտակվող նավից» փախչելու էֆեկտը»։

Ցանկացած խաղաղ անհնազանդության շարժման թիրախը կառավարության որոշումն է, որն անընդունելի է քաղաքացիների կամ հենց իշխանության համար: Որոշումը կամ հենց իշխանությունը փոխելու նպատակ դնելով՝ շարժումը, առաջին հերթին, պետք է մշակի այն գործողությունների էությունն ու ընթացակարգը, որոնք կարող են ապահովել շարժման նպատակի իրականացումը։

Հիմա անդրադառնանք շարժման տեխնոլոգիային ու գործողությունների ալգորիթմին։ Այստեղ ամեն ինչ շատ պարզ է թվում, բայց հենց այս «պարզությունն» է, որ շատ ցուցարարներ չեն կարողանում հասկանալ: Եվ ամեն ինչ սկսվում է, իրոք, պարզ հայտարարություններից.

• Իշխանությունների անբասիր մեղադրանք. մեղադրանքը կարելի է անբասիր համարել, եթե ոչ ոք չի կասկածում դրա ճշմարտացիությանը, նույնիսկ իշխանության ղեկավարները, ովքեր մեղադրվում են: Սխալ ձևակերպված մեղադրանքն ինքնին շարժման անխուսափելի ձախողման աղբյուր է։
• Մեղադրյալի նկատմամբ հստակ ձևակերպված պահանջ (վերջնագիր). նրա խնդիրն է ազգային մակարդակով վեճ ստեղծել «ճիշտի մասին»։ Վեճի վերջնական նպատակը իշխող վերնախավի կապիտուլյացիան է։
• Իշխանությունների համար անլուծելի իրավիճակների ձևավորում՝ նրանց տանելով անզոր վիճակի։ Նման իրավիճակներ կարող են ստեղծվել կառավարության որոշումները բոյկոտելով, օրենքները անտեսելով, պատգամավորներին խաղաղ մեկուսացնելով և գործունեությունը խաթարելու նպատակով օբյեկտների արգելափակմամբ։ Ընդ որում, այս ամենն արվում է առանց իշխանությունների նկատմամբ բռնության կամ նույնիսկ դիմադրության։ Երբեմն ցուցարարները նույնիսկ զանգվածաբար հանձնվում են իրավապահ մարմիններին՝ քաոս ստեղծելով արդարադատության համակարգում։ 

Նկարագրված ալգորիթմը նախատեսված է հետևյալ խնդիրը լուծելու համար. ընտրության առաջ դնել բոլորին և ամեն ինչ ու հասնել համընդհանուր ընտրության՝ հօգուտ շարժման պահանջների։ Ենթադրվում է, որ ընտրությունը պետք է կատարեն նախ հասարակության լայն շերտերը, ապա կազմակերպված կառույցները՝ կոլեկտիվները, հասարակական կազմակերպությունները, կուսակցությունները և, վերջապես, ուժային կառույցները։ Առանցքային խնդիրն է ոստիկանությանն ու բանակին ներգրավել դեպի շարժում։ Վերջին դեպքում կարելի է համարել, որ շարժման նպատակն իրականացվել է։

Նման վեճի լուծման տարբեր ձևեր կան. օրինակ՝ 2000-ականների սկզբին Սերբիայի երիտասարդական շարժման մեջ կուսակցությունները ինչ-որ փուլում անցան շարժման կողմը։ Իսկ նախագահական ընտրությունների արդյունքներով ոստիկանությունը խորհրդարանը հանձնեց ցուցարարներին, իսկ պաշտոնանկ արված նախագահ Միլոշևիչը ստիպված եղավ ստորագրել ընտրությունների արդյունքները։ Թաիլանդում 2014-ի շարժման ժամանակ բանակը հեռացրեց գործող վարչապետ-բռնապետին և բանակցությունների մեջ մտավ շարժման առաջնորդների հետ՝ նպատակ ունենալով զինվորականներից ձևավորել նոր կառավարություն՝ շարժման ծրագիրն իրականացնելու պայմանով։

Նման բան եղավ 2011 թվականին Եգիպտոսում, երբ ոստիկանությունը լքեց ասպարեզը (փախավ), իսկ բանակը հեռացրեց նախագահին և լուծարեց իշխող կուսակցությունը՝ նշանակելով նոր ընտրություններ։ Թունիսում ցուցարարների դեմ տեղակայված բանակը պարզապես անցավ ժողովրդի կողմը։ Եղել են դեպքեր, երբ գործող իշխանություններն ընդունել են ցուցարարների պահանջները և հանրաքվեների կամ ընտրությունների արդյունքում հեռացել՝ նախապես բարձրագույն պաշտոնում նշանակելով շարժումներից ընտրյալին։ Վերջին տարբերակը մենք տեսանք Հայաստանում։

Քաղաքացիական շարժումների խնդրի կարևոր ասպեկտը արտաքին ուժերի վերաբերմունքն է այդ շարժումներին։ Այստեղ կարող ենք միայն նշել, որ այս վերաբերմունքը նույնպես որոշվում է և փոխվում՝ կախված ցուցարարների գործողությունների արդյունավետությունից։ Բավական է միայն մեկ օրինակ նշել. 1980-ականների շարժման ժամանակ Չիլիում բռնապետ Պինոչետը կորցրեց Միացյալ Նահանգների աջակցությունը և հանրաքվեի արդյունքներով պաշտոնանկ արվեց սեփական երկրի անվտանգության ուժերի կողմից։

Սա է ընդհանուր տրամաբանությունը։ Մնում է խոսել երկրում իրավիճակի հետագա իրավական կարգավորման մասին, որտեղ տապալվել է ռեժիմը։

Ավտորիտար երկրում իշխող վերնախավի կապիտուլյացիան ստեղծում է ձևավորվող պետության իրավական կարգավորման հրամայական։ Որպես կանոն, այս պայմանը բնութագրվում է բիզնեսի և քաղաքականության միաձուլմամբ, արդարադատության համակարգի և ընտրությունների կաթվածահարմամբ: Առանց քաղաքական և տնտեսական ոլորտների իրավական կարգավորման և տարանջատման անհնար է լուծել սեփականության պաշտպանության և բիզնեսն ու քաղաքականությունը տարանջատելու խնդիրը։ Քանի դեռ սեփականությունը պաշտպանված չէ օրենքով և ճանաչված հասարակության կողմից, պետական ​​կառավարման համակարգը չի կարող ազատվել նրա թելադրանքից։ Իսկ անկախ դատական ​​համակարգի մասին ասելիք չկա։

Յուրաքանչյուր երկիր ունի կոնկրետ նպատակ նման կարգավորման համար։ Այստեղ կարևոր է նկատի ունենալ այն փաստը, որ կարգավորումից հրաժարվելու կամ դրա անբավարարության դեպքում հասարակության մեջ կարող է առաջանալ կամայականության իրավիճակ՝ սպառնալով օրենքի և կարգի լուրջ խախտմամբ: Բայց նույնիսկ այն դեպքերում, երբ իրավական կարգավորման պրակտիկան դուրս է գալիս անմիջական կարիքների շրջանակից, սովորաբար կամայականության իրավիճակ է առաջանում հենց պետության կողմից:

Կարծես թե հենց այս իրավիճակն է ստեղծվել Հայաստանում՝ 2018-ին քրեաօլիգարխիկ համակարգի ապամոնտաժումից հետո իրավական կարգավորում չի իրականացվել։ Ըստ այդմ, իշխանությունների և հասարակության գործողություններում առկա են լիակատար անորոշություն և իրավական կամայականություն։