Մանվել Սարգսյան, քաղաքական վերլուծաբան

Մաս առաջին

Պետությունը օրենքի և արդարադատության տարածք է։ Եվ պետության հիմնական գործառույթներից մեկը սեփականության պաշտպանությունն է։ Երբ խոսքը վերաբերում է օրենքի գերակայությամբ կառավարվող ժողովրդավարական պետությանը, սա վճռորոշ նշանակություն է ստանում նման պետության գոյության համար։ Առանց իրավականորեն պաշտպանված սեփականության, պետության քաղաքական կյանքը, ներառյալ պետական ​​իշխանության ձևավորումն ու գործունեությունը, ինչպես նաև արդարադատության իրականացումը, անհնար է։ Սա մասամբ տեղի է ունենում այն ​​պատճառով, որ խոշոր սեփականության տերերը ձգտում են պաշտպանել իրենց սեփականությունը՝ զավթելով պետական ​​իշխանությունը։ Իշխանությունն ու տնտեսական գործունեությունը միաձուլվում են, ինչը հանգեցնում է ընտրական մեխանիզմի և արդարադատության իրականացման կաթվածահարմանը։ Սա կոչվում է պետության օլիգարխացում կամ պետության գրավման ձևերից մեկը։ Մինչդեռ լայն իմաստով օլիգարխիան սովորաբար անվանում են «փողի իշխանություն», «պետության գրավում» տերմինը ստեղծվել է Համաշխարհային բանկի փորձագետների կողմից 2000 թվականին՝ որոշ երկրներում սոցիալիստական ​​համակարգից շուկայական տնտեսության անցնելու ընթացքում ստեղծված իրավիճակը նկարագրելու համար։ Եվ սա պարզապես սովորական կոռուպցիա չէ։

Ի տարբերություն սովորական կոռուպցիայի, որտեղ պաշտոնյաները կաշառք են վերցնում գործող օրենքները խախտելու համար, պետության գրավման դեպքում «գրավողները»՝ օլիգարխները, խոշոր կորպորացիաները, զինվորականները կամ էթնիկ կլանները, վերաշարադրում են խաղի օրենքներն ու կանոնները՝ համապատասխանեցնելով իրենց սեփական կարիքներին։ Արդյունքում, պետական ​​հաստատությունները (դատարաններ, խորհրդարան, նախարարություններ) փոխում են իրենց գործառույթները և սկսում են պաշտպանել ոչ թե քաղաքացիների, այլ փոքր խմբի շահերը։ Օլիգարխիկ համակարգի պայմաններում պետական ​​օրենքներն ամբողջությամբ փոխարինվում են քրեական հասկացությունների վրա հիմնված բանավոր համաձայնությունների համակարգով։

Ինչո՞ւ էր անհրաժեշտ հոդվածի սկզբում համառոտ նկարագրել սեփականության պաշտպանվածության խնդիրը։ Սա արդիական էր այս հոդվածի նպատակի լույսի ներքո, որում ես մտադիր եմ վերլուծել պետական ​​իշխանությունների և խոշոր սեփականատերերի միջև սուր բախման իրավիճակը, որը առաջացել է Հայաստանում։ Հայաստանի վարչապետ Նիկոլ Փաշինյանի հայտարարած խոշոր սեփականատերերին «ապաքաղաքականացնելու» քարոզարշավը՝ նրանց ակտիվներից զրկելու միջոցով, նոր թափ ստացավ 2026 թվականի խորհրդարանական ընտրություններից հետո։ Վաղուց քաղաքականացված սեփականատիրոջ՝ Գագիկ Ծառուկյանի, նորաստեղծ «Հզոր Հայաստան» կուսակցության առաջնորդ Սամվել Կարապետյանի, ՀՀ նախկին նախագահ Ռոբերտ Քոչարյանի, Պետական ​​եկամուտների կոմիտեի նախկին ղեկավար Գագիկ Խաչատրյանի և այլոց նկատմամբ բացահայտ ճնշումները լայն հանրային քննարկում առաջացրին՝ հասարակությունը բաժանելով վարչապետի միջոցառումների կողմնակիցների և աղմկոտ հակառակորդների միջև: Փաշինյանը չի թաքցնում «բոլորին բանտ նստեցնելու» և «թոշակի հույսին թողնելու» իր մտադրությունները: Եվ մի քանի խոշոր մասնավոր ձեռնարկություններ պետական ​​կառավարմանը փոխանցելու շարունակական գործընթացը կասկած չի թողնում վարչապետի վճռականության վերաբերյալ:

«Նախկինների» կողմից թալանված գումարը ժողովրդին վերադարձնելու խոստումները 2018 թվականի թավշյա հեղափոխության ժամանակ հիմնական հանրահավաքային կոչն էին: Նախորդ քաղաքական համակարգի հաջող ապամոնտաժումը Փաշինյանին պատասխանատու դարձրեց իր խոստումների համար: Սակայն տարիներ շարունակ վարչապետը ձևացնում էր, թե «վերադարձնում է գողոնը», ինչը քչերին համոզեց, քանի որ ամենաատելի դեմքերը, հիմնականում ՀՀ նախկին նախագահները, մնացին ազատության մեջ և զբաղվեցին քաղաքականությամբ: Այս հանգամանքը մեծացրեց անվստահությունը Փաշինյանի նկատմամբ, հատկապես որ ժամանակի ընթացքում նա սկսեց մեղադրել «նախկին» առաջնորդներին ոչ միայն երկիրը թալանելու, այլև Ադրբեջանի հետ պարտված պատերազմում Լեռնային Ղարաբաղը կորցնելու մեջ։

Այսպես թե այնպես, «նախկինների բռնագրավումը» սկսվել է նոր թափով: Հետաքրքիր է, որ լիբերալ, ժողովրդավարական և արևմտամետ կերպար ունեցող շատ հայ գործիչներ սկսել են Փաշինյանի կուրսում առաջադեմ տարր տեսնել: Հարցը, թե որքանով է այս մոտեցումը կարգավորում սեփականության պաշտպանության հարցերը, նպաստում օրինական բիզնեսի զարգացմանը և թեթևացնում երկրի քաղաքական համակարգի ֆինանսատնտեսական բեռը, ոչ մեկին քիչ է հետաքրքրում: Բոլորը պարզապես հիանում են այն մտքով, որ այս «նախկին» գործիչները արտաքին ուժերի գործակալներ են և պետք է վերացվեն ցանկացած միջոցով: Մինչդեռ «նախկին» գործիչների կողմնակիցները մտահոգված են միայն իրենց կուռքերի պաշտպանությամբ: Նրանց կարծիքով, Փաշինյանը պարզապես արտաքին ուժերի գործակալ է, որը կործանում է երկիրը: Եվ քչերն են մտածում, թե ինչի կարող է հանգեցնել վարչապետի քաղաքականությունը:

Հայաստանը ո՛չ առաջինն է, ո՛չ էլ վերջին երկիրը, որը բախվում է նման խնդրի: Եվ այստեղ կարևոր է հասկանալ, թե իրականում ինչ է կատարվում խոշոր սեփականատերերի և երկրի բարձրագույն իշխանության միջև հարաբերություններում: Արդյո՞ք խոշոր սեփականատերերի հետ տեղի ունեցող գործընթացները որևէ նշանակություն ունեն երկրի ապագայի համար: Սրանք պարապ հարցեր չեն, քանի որ ամեն ինչ, ինչ տեղի է ունենում, կապված է ավելի լայն հանրային գիտակցության հետ, որը ձևավորվում է ամբողջությամբ իշխանությունների և սեփականատերերի միջև հարաբերությունների բնույթով: Հանրային տրամադրությունները վճռորոշ դեր է խաղում հանրային կյանքում: Ե՛վ սեփականության օրինականության հարցը, և՛ կառավարության քաղաքականության օրինականության հարցը երկարաժամկետ հեռանկարում ձևավորում են հանրության տրամադրվածությունը՝ որոշելով երկրի բնականոն գործունեության ապագան։

Ես կփորձեմ համառոտ բացատրել սա: Սեփականության պաշտպանության մեխանիզմների բացակայության դեպքում պետության քաղաքական համակարգը, որպես կանոն, ենթարկվում է խոշոր կապիտալի հարձակմանը: Հետևաբար, սեփականության պաշտպանության մեխանիզմների մշակումը ցանկացած կառավարության կենսական գործառույթ է: Սեփականության պաշտպանության հիմնական պայմանը կայուն իրավական համակարգն ու իրավունքի գերակայությունն է, որտեղ պետական ​​մարմիններն ու դատարանները ապահովում են սեփականության բոլոր ձևերի հավասար պաշտպանությունը: Ավելին, սեփականության պաշտպանության պարտադիր պայմանները իրավական, տնտեսական և պետական ​​երաշխիքների համադրություն են, որոնք ապահովում են սեփականության անձեռնմխելիությունը և այն տնօրինելու իրավունքը: Անհրաժեշտ են օրենսդրական կոդիֆիկացումը, սեփականության անձեռնմխելիությունը, անկախ դատական ​​համակարգը և այլն։

Սակայն կա նաև մեկ ռազմավարական կարևոր գործոն՝ իրավական մշակույթ, այսինքն՝ հասարակության մեջ ուրիշների սեփականության նկատմամբ հարգանք և քաղաքացիների շրջանում իրավագիտակցության բարձր մակարդակ։ Հարցն այն է, որ սեփականության  բռնագրավումը երբեմն օրինականացվում է հանրային գիտակցության մեջ։ Եթե հասարակությունը չի ճանաչում սեփականության օրինականությունը, արմատ են գցում «վերադարձրեք գողացվածը» նման կործանարար կարգախոսները։ Հասարակությունը սկսում է արդարացնել ուրիշների ակտիվների անօրինական յուրացումը՝ դա համարելով «սոցիալական արդարություն»։ Առողջ սոցիալական պայմանների և բարձր իրավական մշակույթի բացակայության դեպքում պետության կողմից սեփականության սպառնալիքը դառնում է ծայրահեղ։ Պետական ​​կառույցները անխուսափելիորեն սկսում են օգտագործել իրենց իշխանությունը՝ հարստանալու համար, համակարգային ճնշում գործադրելով խոշոր սեփականատերերի վրա։ Տեղի են ունենում անհիմն բռնագրավումներ և հարկադիր ազգայնացում։ «Սոցիալական արդարադատության» կամ «սոցիալական անհրաժեշտության» կարգախոսների ներքո պետությունը կարող է բռնագրավել մասնավոր սեփականությունը՝ առանց արդար, շուկայական փոխհատուցում վճարելու։ Պետությունը կարող է կլանել մասնավոր սեփականությունը ինչպես իրավական մեթոդներով, այնպես էլ ուղղակի ճնշման կամ խաղի կանոնները փոխելու միջոցով։

Այս հանգամանքը, եթե անտեսվի, կարող է հասարակական կյանքը մղել ցանկացած հանցագործություն արդարացնելու շրջապտույտի մեջ։ Նորմալ, իրավական պետություններում իշխանությունները զգայուն են սեփականության վերաբերյալ որոշակի որոշումների շուրջ հասարակական տրամադրությունների ցանկացած դրսևորման նկատմամբ։ Ես կբերեմ մեկ վառ օրինակ։ 1980-ական և 1990-ական թվականներին Մեծ Բրիտանիայում Մարգարետ Թետչերի կառավարությունը իրականացրեց պետական ​​ընկերությունների (էներգետիկա, ջրամատակարարում և կապ) լայնածավալ մասնավորեցում։ Հանրությունը կարծում էր, որ նոր սեփականատերերը գրեթե ոչնչով գնել են ռազմավարական ակտիվները և ստացել են գերշահույթ։ Լուծում էր անհրաժեշտ։ Թոնի Բլեերի լեյբորիստական ​​կառավարությունը, որը իշխանության եկավ 1997 թվականին, միանվագ «Անսպասելի եկամտի հարկ» մտցրեց մասնավորեցված կոմունալ ծառայությունների մենաշնորհների վրա։ Ընդհանուր առմամբ, ընկերությունները բյուջե են վճարել մոտ 5.2 միլիարդ ֆունտ ստեռլինգ։

Կան բազմաթիվ օրինակներ՝ շատ երկրներ բախվել են հասարակական տրամադրությունների տարբեր մակարդակների՝ սեփականության վերաբերյալ բարդ, վիճահարույց որոշումներ կայացնելիս։ Համաներումներ իրականացնելու խթանը, որը պահանջում էր փոխհատուցող հարկի վճարում, նույնպես պայմանավորված էր երկրից կապիտալի արտահոսքով։ Օրինակ՝ Իտալիան պարբերաբար օրինականացնում էր խոշոր թաքնված բիզնես ակտիվները (2001, 2003 և 2009 թվականներին): Խոշոր սեփականատերերը, որոնք ունեին թաքրած գույք և կապիտալ օֆշորային հաշիվներում, կարող էին ստանալ լիակատար իրավական անձեռնմխելիություն պետությունից: Դրա համար նրանք պետք է վճարեին ֆիքսված վճար (թաքնված ակտիվների ընդհանուր արժեքի մոտավորապես 5-7%-ը): Այս ծրագրերը միլիարդավոր եվրոներ բերեցին բյուջե և ամբողջությամբ օրինականացրին էլիտայի ակտիվները: Դրանից հետո այդ ակտիվների սեփականության օրինականությունը հասարակության և պետության կողմից այլևս վիճարկվող չէր։

Սակայն վերադառնանք Հայաստանի խնդիրներին: Մեր երկիրը անցավ պետական ​​գույքի վաուչերային մասնավորեցման շրջան: Այստեղ նույնպես նկատելի է, որ քաղաքացիների զգալի մասը հակված է աջակցել «նախկին» սեփականատերերի բռնագրավմանը, նույնիսկ արդարացնելով գույքի վերաբաշխումը: Սակայն ուշագրավն այն է, որ նոր խոշոր սեփականատերերի կամ, ավելի պարզ ասած, ներկայիս իշխանությունների հարուստ կողմնակիցների դեմ որևէ հատուկ բողոք չի հնչում: Այսինքն՝ քաղաքական բաղադրիչը մեծ նշանակություն ունի հանրային գիտակցության մեջ: Քչերն են մտածում, թե ինչպես է իշխանությունների «արդարադատության հաստատման» մեթոդը ազդելու երկրի տնտեսության ապագայի վրա։

Սակայն սա արժե առանձին քննարկել՝ տալով հետևյալ հարցը. ինչպե՞ս է վարչապետ Փաշինյանի կողմից նախաձեռնված քաղաքականությունը լուծում սեփականության պաշտպաանվածության և բիզնեսի ու տնտեսության զարգացման համար առողջ հարաբերությունների ձևավորման հարցը։ Կարո՞ղ է այն ստեղծել ազատ մրցակցության և ձեռներեցության պայմաններ տեսանելի ապագայում։

Բարձրացված հարցերին համոզիչ պատասխան ստանալու համար արժե համառոտ նկարագրել երկրի քաղաքական և տնտեսական պատկերը, որը ձևավորվել է 2018 թվականի իշխանափոխությունից հետո։ Թվում է, թե Հայաստանի ներկայիս վիճակի այս պատկերը կազմելը կարող է հստակ ցույց տալ ներկայիս քաղաքականության առաջադեմ կամ ապակառուցողական բնույթը։ Եվ դա անելու համար մենք պետք է պատասխանենք հետևյալ հարցին. ի՞նչ տեղի ունեցավ Հայաստանում լայնածավալ ժողովրդական ճնշման հետևանքով իշխանափոխության արդյունքում։ Մասնավորապես, ի՞նչ պատահեց խոշոր սեփականությունների և դրանց սեփականատերերի հետ։ Մի մոռանանք, որ հեղափոխականները համոզեցին ժողովրդին, որ հեռացնում են իշխանությունից երկրի թալանչիներին և խոստացան երկրում հաստատել օրենք և կարգ՝ ազատ ընտրություններով և խոսքի ազատությամբ (գողացված ունեցվածքը ժողովրդին վերադարձնելու խոստման մասին արդեն նշվել է)։

Այսպիսով, ի՞նչը ապամոնտաժվեց Հայաստանում 2018 թվականին։ Ես այս մասին երկար խոսել եմ, այդ թվում՝ հեղափոխությունից առաջ և հետո։ Ես նաև քննարկել եմ խոշոր սեփականատերերի և գործող իշխանությունների միջև բախման նոր ալիքի հնարավորությունը։ Բայց այստեղ ես կներկայացնեմ մի պաշտոնական տեսակետ։

Հայաստանի Հանրապետությունում ազատ ընտրություններով և անկախ դատական ​​համակարգով իրավական պետության կառուցումը ձախողվեց սկզբից։ Անգամ չխոսենք սեփականության պաշտպանության մասին։ Ինչպես արդեն ասացի, համընդհանուր տրամաբանությունն այն է, որ երբ օրենքը և ինստիտուտները (դատարաններ, ոստիկանություն) չեն կարողանում երաշխավորել մասնավոր սեփականության անձեռնմխելիությունը, խոշոր սեփականատերերը և օլիգարխիկ խմբերը ստիպված են փնտրել իրենց ակտիվները պաշտպանելու այլընտրանքային միջոցներ։ 2000-ականների սկզբին Հայաստանը ճշգրտորեն հասել էր խոշոր սեփականատերերի օրենքի վրա հիմնված կարգի մի ձևի։ Այս գործընթացի լավագույն նկարագրությունը Հայաստանում կարելի է գտնել մարտի 1-ի իրադարձությունների վերաբերյալ Մարդու իրավունքների պաշտպանի 2008 թվականի մարտի 25-ի միջանկյալ զեկույցում.

«ՀՀ-ում, ինչպես մի շարք անցումային երկրներում, ի հայտ է եկել օլիգարխիկ ռեժիմ, որը զգալի վերահսկողություն է իրականացնում մամուլի, կուսակցությունների և պետական ​​ինստիտուտների նկատմամբ։ Այդ պատճառով տնտեսական էլիտան, տեղահանելով քաղաքական էլիտային, զբաղեցրել է նրա տեղը»։ Բիզնեսն ու քաղաքականությունը միահյուսվել են մեկ կորպորատիվ խմբի շրջանակներում, որտեղ նույն անհատները ներկայանում են որպես և՛ գործարարներ, և՛ պետական ​​պաշտոնյաներ։ Գործարար էլիտան ձեռք բերեց պետական ​​քաղաքականության, առաջին հերթին՝ տնտեսական քաղաքականության վրա վճռորոշ ազդեցություն գործադրելու հնարավորություն՝ պետական ​​մարմիններին նեղ խմբային և նույնիսկ անձնական շահեր պարտադրելով։ Արդյունքում, օլիգարխիկ խմբից դուրս գտնվող սուբյեկտները գործնականում զրկվեցին ցանկացած անկախ տնտեսական գործունեությունից, ինչը անհամաչափորեն խորացրեց եկամուտների բևեռացումը տարբեր սոցիալական խմբերի միջև...

Այստեղ օգտագործված «գործարար էլիտա» տերմինը խիստ պնդում է։ Սա հիմնականում վերաբերում է պետական ​​իշխանության լծակների միջոցով խոշոր ակտիվներ ձեռք բերած կլեպտոկրատների առաջին ալիքին։ Սակայն կարևորն այն է, որ զեկույցում նշվում է, որ նման պայմաններում իշխանափոխությունը դառնում է անհնար, քանի որ ընտրական գործընթացում ներդրվել են ստվերային տեխնոլոգիաներ։ Հետևաբար, ցանկացած քաղաքական գործունեություն դառնում է անհնար։ Երկրում արմատավորվում է ծայրահեղականություն. բոլոր իրավունքները տրվել են «էլիտային», մինչդեռ պարտականությունները մնում են մնացած քաղաքացիների մոտ։ Այս նկարագրությանը կարելի է ավելացնել հետևյալը.

Պետական ​​երաշխիքները փոխարինվել են «հայեցակարգային» համաձայնագրերով։ Քանի որ դատական ​​համակարգը արգելափակված է, օլիգարխները կնքում են լուռ չհարձակման պայմանավորվածություններ։ Սրանք հստակորեն սահմանազատում են, թե ում են պատկանում տնտեսության որոշակի ոլորտները, ֆինանսական հոսքերը կամ աշխարհագրական տարածաշրջանները։

Այնպիսի հասկացություններ, ինչպիսիք են ոլորտը, քվոտան, գոտին և ստվերային հարկը (կենտրոնացված շորթում ստվերային բյուջեի օգտին) դարձել են իշխող ճամբարի անդամների միջև հարաբերությունների կառուցողական հիմնական մեխանիզմները։ Պետական ​​կառուցվածքը և ֆինանսատնտեսական ոլորտները բաժանվել են համաձայնությունների բոլոր կողմերի միջև։ Բոլոր քաղաքական դերերը հավասարեցվել են՝ բոլոր պաշտոնյաների սահմանադրական գործառույթները փոխարինվել են «պայմանական» գործառույթներով։ Բոլոր կողմերի իրավունքները սահմանվել են ընդունված համաձայնությունների հիման վրա։ Խորհրդարանական ընտրություններից հետո ընդունված 2003 թվականի հունիսի 11-ի «Իշխանական կոալիցիայի մասին հուշագիրը» դարձավ այս ստվերային համաձայնությունների տեսանելի մասը, որը նախատեսված էր գործող իշխանության համակարգը օրինականացնելու համար։ Ակնհայտ է, որ համաձայնությունների իրական բովանդակությունը հայտնի էր միայն իշխող ճամբարի անդամներին։ Հատկանշական է, որ այս հուշագրի ընդունումից հետո այն ժամանակվա նախագահ Ռոբերտ Քոչարյանը հայտարարեց, որ Հայաստանում ներդրվել է նոր քաղաքական մշակույթ (ակնհայտորեն, նա նկատի ուներ հասկացությունների վրա հիմնված համաձայնության մշակույթը)։

Կարծում եմ՝ այս գնահատականները բավարար են հասկանալու համար, թե ինչպիսի ռեժիմ է քանդվել Հայաստանում 2018 թվականին։ Մնում է միայն ցույց տալ այս քանդման ստեղծած քաղաքական և տնտեսական խնդիրները։ Եվ այստեղ խնդիրը բավականին պարզ է։ Երկրի քաղաքական համակարգը, որը հիմնված էր «վատ օրենքների» վրա, վերացվեց։ Հետևաբար, երկիրը հայտնվեց ցանկացած օրենքից զուրկ։ Ամբողջ իշխանությունը մնաց հեղափոխության առաջնորդ Նիկոլ Փաշինյանի ձեռքում, ով երկար տարիներ դարձավ երկրի միակ իշխանությունը։ Եվ քաղաքացիների զգալի մասի աջակցությունը նրան դարձրեց քաղաքական համակարգի հենասյունը։ Այսինքն՝ հետհեղափոխական Հայաստանում քաղաքական համակարգում վակուում է առաջացել։

Երկրորդ մաս

Ն. Փաշինյանի իշխանությունը այս ողջ ընթացքում պահպանվել է «հների վրեժխնդրության սպառնալիքի» մասին անզուսպ քարոզչության շնորհիվ։ Այստեղ մանրամասնելու կարիք չկա։ 2026 թվականի խորհրդարանական ընտրությունները ցույց տվեցին, որ սեփականության պաշտպանության չլուծված հարցը նոր թափով քաղաքականացրել է խոշոր սեփականատերերին։ Եվ չնայած Ն. Փաշինյանին հաջողվեց պահպանել իշխանությունը, նա ստիպված եղավ վերսկսել գողացված սեփականության վերադարձման հարցը՝ հանրային հավատարմությունը պահպանելու համար։ Հասարակությանը մոբիլիզացված պահելու մեկ այլ գաղափար էլ ինքնիշխան հայկական պետականությունը նախկին մետրոպոլիսի՝ Ռուսաստանի ոտնձգություններից պաշտպանելու գաղափարն է։ Այս գաղափարը նաև «նախկիններին» ներկայացնում է որպես արտաքին ուժերի ծառաներ և ինքնիշխանության թշնամիներ։ «Նախկինների» ներկայացուցիչները ոչ մի միջոց չունեն պաշտպանվելու իշխանությունների մեղադրանքներից, քանի որ, ինչպես ասում են, «մեղավոր են»։ Նրանք պարզապես ոչինչ չունեն առաջարկելու հասարակությանը, չնայած այն հանգամանքին, որ ընտրությունների արդյունքները ցույց տվեցին, որ նրանք վայելում են զգալի ընտրական աջակցություն։

Եվ «նորերի և հների» միջև այս երկարատև դիմակայության մեջ երկրի գլխավոր խնդիրը մնում է չլուծված՝ հասարակական-քաղաքական կյանքի քաղաքական և իրավական կարգավորումը։ Քաղաքական վակուումը չեն լրացվում պետական ​​գործունեության ինստիտուցիոնալացնող կառուցվածքներով և իրավական տեխնոլոգիաներով: Միայն խոշոր սեփականատերերի դիմադրության «ցուցադրական» ճնշումը բավարար չէ այս ուղղությամբ առաջընթացը խթանելու համար: Ավելին, քաղաքական համակարգի հետընթացի և ռեպրեսիվ ապարատի վերածվելու հավանականությունը գնալով ավելի լուրջ է դառնում: Հասարակությունն ավելի ու ավելի է գիտակցում այս բացասական միտման վտանգը։ Եվ ընտրություն չկա. կամ դուք կարգավորում եք երկիրը, կամ գլորվում եք անորոշության մեջ։

Եվ թե ինչպես է դա արվում, ցույց է տալիս այլ երկրների փորձը: Այսօր նման պրակտիկային ծանոթանալը բոլորովին էլ դժվար չէ: Իրականում, այս թեման Հայաստանում քննարկվել է դեռևս թավշյա հեղափոխությունից ի վեր։

Շատ երկրների պրակտիկան ցույց է տալիս, որ ազգային տնտեսության համար վտանգավոր միտումները, ինչպիսիք են կապիտալի արտահոսքը, սեփականության վերաբաշխումը, գործող ձեռնարկությունների փլուզումը և այլն, կանխելու և արտասահմանից կապիտալի վերադարձի պայմանները ապահովելու համար, պետությունները կիրառում են հասարակությանը սեփականատերերի հետ հաշտեցնելու և սեփականությունը պաշտպանելու բավականին ունիվերսալ բանաձև: Սա սեփականության օրինականացման և պաշտպանության պրակտիկա է (համաներում և փոխհատուցող հարկ): Հարկային և տնտեսական համաներումը փոխզիջում է, որի դեպքում պետությունը ներում է անցյալի խախտումները՝ թափանցիկության դիմաց: Մասնավորապես, միջազգային պրակտիկայում փոխհատուցող հարկը դիտվում է որպես պետական ​​գույքի «անարդար» բաշխման խնդիրը լուծելու միջոց անցյալում, մասնավորապես պետական ​​գույքի մասնավորեցման ընթացքում: Հասարակությանը միանվագ վճարումը փոխհատուցում է ակտիվի մասնավորեցման ընթացքում գնման գնի և դրա իրական շուկայական արժեքի միջև եղած տարբերությունը:

Այս ոլորտում երկու հիմնական, սակայն հայեցակարգային առումով տարբեր գործիքներ են կապիտալի/գույքի համաներումը և անսպասելի եկամուտների հարկը: Այս մեխանիզմի էությունն այն է, որ անհատները կամ ընկերությունները կամավոր կերպով բացահայտում են իրենց թաքնված եկամուտը, արտասահմանյան հաշիվները կամ չգրանցված ակտիվները: Համապատասխանաբար, հայտարարատուն ստանում է իրավական անձեռնմխելիություն քրեական, վարչական և հարկային հետապնդումներից անցյալ ժամանակահատվածների համար: Ավտոմատ ֆինանսական տեղեկատվության փոխանակման համակարգերի ներդրմամբ և արտասահմանյան ակտիվների վերահսկողության ուժեղացմամբ համաներումը դադարել է լինել պարզապես «պարտքի ներում»: Այսօր այն գործիք է իրավական ոլորտին վերջնական անցման համար:

Ավելին, սեփականության և ձեռներեցության օրինականացման և պաշտպանության խնդրի լուծումը բացում է ճանապարհը պետության առջև ծառացած երկու այլ կարևոր խնդիրների լուծման համար՝ անկախ դատական ​​համակարգ և ազատ ընտրություններ: Այստեղ հարցը հանգում է «Ընտրական օրենքի» և «Կուսակցությունների մասին» օրենքների ընդունմանը, որոնք կարող են քաղաքական ասպարեզը մաքրել ապաքաղաքական կազմավորումների գերիշխանությունից:

Քաղաքական և տնտեսական կյանքի նկարագրված քաղաքական և իրավական կարգավորումը չիրականացնելը ցանկացած պետության տանում է անլուծելի խնդիրների: Քաղաքական վակուումը ինքնաբերաբար զարգանում է ինստիտուցիոնալացված ավտորիտար պետությունների մեջ: Շատ պետություններ բախվում են նման երևույթների: Ռուսաստանի փորձը, որի հետ հարաբերությունները զբաղեցնում են Հայաստանի պետական ​​քաղաքականության զգալի մասը, այստեղ տեղին է։ Տարիներ շարունակ, փորձելով ազատել Հայաստանը Ռուսաստանի բռնապետությունից, Հայաստանի իշխանությունները չգիտեն, որ միաժամանակ իրենց երկրում ներդնում են ներքին գործերի կոշտ, անօրինական կարգավորման եղանակը։ Սա կարելի է տեսնել Ռուսաստանի ներկայիս նախագահ Վլադիմիր Պուտինի փորձից՝ խոշոր սեփականատերերի հարցը լուծելու հարցում։

Վլադիմիր Պուտինը վարչապետի պաշտոնը ստացել է Ռուսաստանի նախագահ Բորիս Ելցինից 1999 թվականին։ Միևնույն ժամանակ, նա բախվել է խոշոր սեփականության չկարգավորված խնդրի հետ։ Սա օլիգարխների քաղաքական ազդեցության գագաթնակետի ժամանակաշրջանն էր, որը օգնեց Ելցինին վերընտրվել։ 1996 թվականի ընտրությունների նախօրեին խոշոր սեփականատերերը ժամանակավորապես մի կողմ դրեցին իրենց բիզնեսային հակամարտությունները և միավորվեցին՝ ռեժիմը պահպանելու համար։ Ելցինը հաղթեց, բայց խորապես հայտնվեց քաղաքական կախվածության մեջ իրեն աջակցող խոշոր կապիտալից։ Ընտրություններից հետո խոշոր սեփականատերերը պաշտոնապես սկսեցին զբաղեցնել բարձրագույն պետական ​​պաշտոնները՝ անմիջականորեն համատեղելով բիզնեսը և իշխանությունը։ Օլիգարխները միացան Ելցինի այսպես կոչված ներքին շրջանակին՝ ազդեցություն ձեռք բերելով վարչապետների, նախարարների և անվտանգության մարմինների ղեկավարների նշանակման վրա: Նրանց ամենամեծ ազդեցության այս շրջանը պատմության մեջ մտավ որպես «Յոթ բանկիրներ» (Семибанкирщина) (1996-1998):

«Օլիգարխիկ բազմակարծության» այս շրջանն ավարտվեց 2000-ականների գալուստով, երբ Վլադիմիր Պուտինը դարձավ նախագահ: Նոր կառավարությունը վերացրեց խոշոր բիզնեսի քաղաքական ազդեցությունը՝ օլիգարխներին առաջարկելով խաղի նոր կանոններ՝ հավասար հեռավորություն քաղաքականությունից՝ իրենց ակտիվների պահպանման դիմաց: Բիզնեսներին թույլատրվեց պահպանել իրենց ակտիվները՝ քաղաքականությանը չմիջամտելու և Կրեմլին լիակատար հավատարմության պայմանով: Սակայն այս գաղափարները, պարզվեց, որ պատրանքային են. սկզբունքը չաշխատեց: Օլիգարխները պարզապես փոխեցին իրենց մեթոդները:

Այնուհետև պետությունը սկսեց խիստ պատժամիջոցներ կիրառել քաղաքական ազդեցությունը պահպանելու կամ ընդդիմությանը ֆինանսավորելու փորձ կատարող մագնատների դեմ: Բորիս Բերեզովսկին (ORT) և Վլադիմիր Գուսինսկին (NTV) կորցրեցին իրենց հեռուստաալիքները և ստիպված եղան աքսորվել քրեական հետապնդման պատճառով: Այդ ժամանակ Ռուսաստանի ամենահարուստ մարդը՝ Միխայիլ Խոդորկովսկին, ձերբակալվեց և դատապարտվեց, իսկ նրա նավթային ընկերությունը փաստացի ազգայնացվեց։ Սա հստակ ազդանշան ծառայեց խոշոր բիզնեսի մնացած մասի համար։ Բոլորին ցույց տրվեց, որ սեփականության հարցը և պետության ու խոշոր սեփականատերերի միջև հարաբերությունները իրավական լուծում չեն ունենա։

Անկասկած, շատ պետությունների սեփականության հարցերի կարգավորման պրակտիկային ծանոթ լինելով՝ ռուսական խոշոր բիզնեսը հույս ուներ, որ փոխհատուցող հարկը կծառայի որպես «փրկագնի հաշիվ». նրանք կվճարեն ֆիքսված գումար, իսկ պետությունը կապահովի նրանց իրավունքների անձեռնմխելիությունը: Սակայն Կրեմլը ընտրեց այլ սցենար: Հարկի միջոցով խոշոր բիզնեսի համընդհանուր իրավական լեգիտիմացման փոխարեն պետությունը ընտրեց անհատական ​​​​համաձայնագրեր: Քաղաքական վերնախավը հասկացավ, որ խոշոր սեփականության կասեցված, իրավաբանորեն խոցելի կարգավիճակը օլիգարխներին դարձնում է շատ ավելի հավատարիմ և կառավարելի, քան եթե նրանք պետությունից պաշտոնական «ինդուլգենցիա» ստանային ֆիքսված հարկի դիմաց: Գործի մտան «հասկացությունների» վրա հիմնված տեխնոլոգիաները:

Ժամանակի ընթացքում հիմնական ռազմավարական ռեսուրսները սկսեցին անցնել պետության կամ պետությանը կից կառույցների վերահսկողության տակ: Ի վերջո, 1990-ականների անկախ օլիգարխներին փոխարինեց այսպես կոչված «պետական ​​​​կապիտալիզմը»: Նախագահի վստահելի անձինք և անվտանգության գործակալությունների նախկին անդամները ներգրավվեցին խոշորագույն կորպորացիաները և ֆինանսական հոսքերը կառավարելու համար: Ռուսաստանում խոշոր մասնավոր կապիտալի ավանդական ազդեցությունը պետական ​​​​քաղաքականության վրա վերացվել է: Փոխարենը, ի հայտ է եկել կոշտ ուղղահայաց իշխանության կառուցվածք, որտեղ խոշոր բիզնեսը լիովին ենթարկվում է պետական ​​շահերին: Պարզ ասած՝ տեղի է ունեցել փոխակերպում, և մասնավոր օլիգարխները փոխարինվել են «պետական ​​օլիգարխիայով»:

Բայց կրկին, քչերին էր հետաքրքրում այս մոտեցման արժեքը: Շատերն այժմ տեսնում են, թե ինչ վնաս է հասցրել Պուտինի գործելակերպը երկրին և նրա քաղաքական համակարգին: Օլիգարխների նկատմամբ ճնշումները հանգեցրել են ցանկացած պոտենցիալ քաղաքական հակառակորդի հետ խոսելու սիրված ձևի: 2000-ականներին ռուս լիբերալ դեմոկրատները մեկը մյուսի հետևից կյանքից հեռացան: Ակնհայտ է, որ իշխանությունները չէին կարող թույլ տալ, որ օլիգարխներից դատարկված քաղաքական ասպարեզը զբաղեցնեն լիբերալ ուժերը: Այս գործընթացը շարունակվում է ցայսօր: Քաղաքական համակարգի լիակատար կենտրոնացման ուղղությամբ շեղվելը դառնում է անհնար: Թվում է, թե Ռուսաստանում շատերն այժմ այս իրավիճակից դուրս գալու միակ ելքը տեսնում են Ուկրաինայի հետ պատերազմում հաղթանակում: Բայց դա դժվար թե իմաստուն լինի: Երկիրը կառուցվում է սկզբունքների վրա, որոնք ընդունակ են իր սոցիալ-քաղաքական կյանքում համընդհանուր վստահության և ներդաշնակության մթնոլորտ ներշնչելու: Պատերազմն ու խաղաղությունն այստեղ ոչինչ չեն որոշում:

Գիտե՞ր արդյոք սա Հայաստանի վարչապետ Ն. Փաշինյանը: Հասկանո՞ւմ է նա, որ Հայաստանը Ռուսաստանի բռնապետությունից ազատելով՝ կարող է միաժամանակ ամրապնդել ներքին կարգը, նման այն կարգին, որը Ռուսաստանում կառուցել է նրա ներկայիս առաջնորդը։ Ինքնիշխանությունը պարտադիր չէ, որ առաջընթաց նշանակի։ Նարեկ Նալբանդյանի՝ նոր, երիտասարդ, խոշոր սեփականատիրոջ պատմությունը, որը արագորեն դառնում է հանրային ուշադրության առարկա հայ հասարակության բոլոր շերտերում, կարող է վկայել նույն «պետական ​​օլիգարխիայի» ի հայտ գալու մասին, որը կազմված է նոր դեմքերից։ Նույնիսկ «հին», բայց հավատարիմ օլիգարխները, ինչպիսին է Խ. Սուքիասյանը, նույնպես չեն տեղավորվում Փաշինյանի հայտարարած՝ իրավական պետություն կառուցելու ռազմավարության մեջ։ Եվ այստեղ սեփականատիրոջ և խոշոր ձեռնարկատերերի կողմից քիչ մեղք կա։ Անհրաժեշտ չէ խաղալ պետությունների սոցիալ-քաղաքական կառուցվածքի օբյեկտիվ օրենքներով։ Այստեղ «խաղաղության և ինքնիշխանության» ոչ մի կարգախոս չի օգնի։ Պետական ​​կյանքի համապարփակ քաղաքական և իրավական կարգավորում է անհրաժեշտ։ Ի վերջո, ենթադրաբար դրա համար էր «թավշյա» հեղափոխությունը։