Апелляционный уголовный суд под председательством Карена Марданяна сегодня принял решение оставить без изменений судебный акт, которым решение о наложении ареста на имущество бывшего вице-премьера Армена Геворкяна было  признано нарушением его прав.  

Имущество бывшего вице-премьера было арестовано в августе 2018 г., после предъявления ему обвинения в препятствовании осуществлению правосудия в рамках уголовного дела о событиях 1 марта 1998 г. в Ереване.

Это решение было обжаловано в суде первой инстанции, и судья Роберт Папоян констатировал, что Специальная следственная служба двумя решениями о наложении ареста на имущество нарушила права Армена Геворкяна.

Однако судья Папоян не обязал осуществлявший производство орган устранить нарушение прав А.Геворкяна. Причина в том, что на момент принятия судебного акта, 8 мая 2019 г., дело Армена Геворкяна было направлено в суд, а это значит, что к тому времени ССС уже не осуществляла производство по данному делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции остается неизменным, и неясно, какие правовые последствия оно будет иметь.  

Отметим, что, по утверждению защитников А.Геворкяна, арест на его имущество не мог быть наложе в рамках статьи о препятствовании осуществлению правосудия, поскольку данная статья не предусматривает дополнительную санкцию на изъятие.   

Что касается наложения ареста на имущество с целью обеспечения возможных дополнительных расходов, то, по словам защитников, в данном случае осуществляющий производство орган обязан был указать размер судебных расходов, что не было сделано. 

Отметим, что в декабре 2018 г. обвинение Армена Геворкяна было дополнено и переквалифицировано. Ему было предъявлено обвинение в получении взятки и отмывании денег, а обвинение в препятствовании осуществлению правосудия переквалифицировано на содействие свержению конституционного строя.

И хотя статьи о получении взятки и отмывании денег предусматривают дополнительную санкцию не конфискацию имущества, это обвинение, по словам защитника А.Геворкяна Эрика Алексаняна, было предъявлено его подзащитному спустя четыре месяца после принятия решения ССС о наложении ареста на имущество, которое в настоящее время оспаривается в суде.