HY RU EN
Asset 3

Загрузка

Нет материалов Нет больше страниц

Не найдено ни одного докуметна по Вашему запросу

Стратегия Республики Армения по Турции и Азербайджану (часть вторая)

начало

Стратегию ПРИМИРЕНИЯ необходимо заменить на стратегию СДЕРЖИВАНИЯ экспансионизма. Урегулировать надо отношения с теми, кто пользуется антагонизмом армян и турок – тогда последние сами будут вынуждены говорить с армянами на равных.

Из приведенных констатаций можно сделать некоторые полезные для нас выводы о турках как политической нации.

Речь идет об оценке политического феномена турецкой нации и созданного ею в 1923 году государства Турция. Такая оценка крайне важна для нас, армян, поскольку у нас имеются большие проблемы и с оценками связанной с турками политической и исторической реальности.

Наиболее важным выводом является то, что турки продемонстрировали на деле, как строится государство на развалинах отжившей свой век государственной системы – империи. Они глубоко осознали глубинную сущность и силу национального самоопределения. Осознали и то, что выбор этнической идентичности есть право любого человека, и на этом пути нет никаких «этнических святостей». На этом пути их не остановило ничего из сферы нравственного, традиционного и сакрального. Была создана нация нового типа, не признающая ничьих прав, кроме своих, основанных на праве сильного. Символом этой философии стала клятва Ататюрка, навязанная каждому школьнику, основанная на фразе: «Я турок, я трудолюбив, я прав». 

Феномен самоопределения турок в начале двадцатого века в период распада Османской империи уникален и поучителен во многих отношениях.

Во-первых, для самоопределения необходимо было с нуля создать субъект самоопределения – этническую общность из имеющей аморфную идентичность мусульман империи. Главным контингентом в такой массе стали беженцы из восставших против осман балканских стран, представляющие из себя обездоленную часть населения Османской империи. Последнее обстоятельство и было важнейшей предпосылкой успеха концепции Мустафы Кемаля (Ататюрка), пошедшего на такой неординарный шаг. Людям внушили, что их жестоко притесняют, потому что они Великий народ, у которого османы отняли все - историю, родину, язык. То есть, заставили народ отказаться от собственной 600-летней истории и идентичности. Заставили самих себя и свою власть назвать своими же врагами. Заставили признать себя доселе презираемыми в Османской империи турками и гордиться этим.

Во-вторых, объединяющей идеей новой этнической общности стала нетерпимость и ненависть к христианским народам империи, в первую очередь к грекам и армянам. Именно на волне ненависти удалось мобилизовать массы на борьбу с греческой и армянской армиями. Фактически, объединяющей идеей стал доходящий до расизма нацизм.

В истории остались оценки европейских фашистов и нацистов, касающиеся политической философии Ататюрка. В частности, Адольф Гитлер выразил свое восхищение словами: «Он (Ататюрк) мой великий учитель, сияющая звезда. Он меня научил, как мобилизовать народ». Не случайно, в настоящее время мы наблюдаем в политике Турции игнорирование чужих прав и нескрываемую склонность к территориальному и демографическому экспансионизму. Убедительную характеристику причин экспансионистских свойств турок дали многие известные этнологи.

 В-третьих, конструирование политической нации и государства было поставлено на научный уровень. Отказ от теократии, прививание европейской правовой культуры и этики, прививание европейского законодательства и пр., были осуществлены с высшей степенью понимания поставленной задачи. Одновременно механизмом реализации политических планов для турок стала историография по принципу: кто делает историю - тот ее и пишет. В основу идентичности турок была поставлена мифология средневековых кочевых тюркских племен. Эти племена были охарактеризованы как создатели современной цивилизации. Было решено, что все население Турции может называться только турками.

В-четвертых, хорошо была осознана логика союзничества со своими врагами. Развалившаяся Османская империя была в том состоянии, где могла бы вполне справедливо заявить, что «мир против нас». Но Ататюрк прекрасно понял силу самоопределившегося субъекта, способного в корне изменить планы своих врагов. Политикой раздельного союзничества с каждой страной Антанты он вынудил держав-победителей отказаться от своих совместных планов по разделу империи и начать сотрудничество с новыми властями Турции. А поставленный в основу этой политики союз с российскими большевиками стал свидетельством глубокого понимания феномена баланса сил в международных отношениях.

Остается лишь определить для себя: отказались ли от указанных принципов сегодняшние турки? Многие армянские интеллигенты, которые в канун развала Советского Союза любили утверждать, что турки уже не те – они изменились, сейчас утверждают, что турки опасны и их много – надо строить свои отношения с ними, смирившись со своим бессилием, чтобы что-то изменить. То есть, турецкий фактор уже оценивается как главная угроза существованию Армении. Подобного мнения придерживается и ряд турецких исследователей. К примеру, Танер Акчам утверждает, что «условием существования турок является не существование армян». Осознано и то, что сегодняшние турки прекрасно чувствуют ритм истории: сегодня им незачем говорить со своими соседями как прежде в лобовую. Есть своя марионетка – Азербайджан. Руками последнего и стоит говорить со всеми, а самим выглядеть прилежными, как положено в цивилизованном мире. Тем более, что азербайджанцы тоже хорошо усвоили уроки Ататюрка и по его лекалам готовы строить турецкую нацию из конгломерата людей, до сих пор не понимающих, кто они на самом деле. Сегодняшние азербайджанцы полностью игнорируют собственную этническую и религиозную идентичность и историю в угоду территориального и демографического экспансионизма. Вполне созвучна с такой политикой и заявленная ими формула «Один народ- два государства».

Теперь поговорим об армянах, как политическом феномене.

При попытке дать характеристику армян как политической нации надо выделить следующие системообразующие факторы, оказавшие влияние на нынешнее общество Республики Армения:

Армяне начали концентрироваться на части своей Родины в начале 19-го века в силу геополитических причин – формирования в нашем регионе треугольника Иран-Россия-Османы.

Основу нынешнего общества Армении составляют переселенцы со всего региона в опустошенную в 17-м веке восточную Армению, позже получившую статус Армянской области в составе России.

Определяющим фактором политического мировоззрения армян является факт возрожденной армянской государственности. Политическое состояние армян определяется их отношением к возродившейся Армении. При этом, следует подчеркнуть, что у армянского народа нет доминирующей оценки возрожденной Республики Армения

В таких условиях основой политического сознания армян является Карский договор 1921 года как политико-правовая основа армянского государства. Положительное и отрицательное отношение к Карскому договору определяет политическую философию и схему внутри-этнического противостояния, отражающего отношение народа к государству.

В этнополитическом сознании армян значительное влияние имеет миф «возвращения былого величия» (в образе империи Тиграна Великого).

Восприятие мира армянами предельно ясно: не придается никакой позитивной роли феномену формирования суверенной национальной стратегии посредством самоопределения. Никакого понимания необходимости политического самоопределения у армян так и не возникло. Более того, в этом феномене усматривается лишь угроза безопасности и самому существованию государства. Такова противоречивая политическая философия армянской государственности. Ни в 1918-м, ни в 1919-м, ни в 1991 году власти Первой и Третьей республик не рискнули принять классические декларации о независимости.

Наиболее эффективной стратегией нации воспринимается поиск внешнего покровителя и сведение внутриполитической борьбы к борьбе за власть под эгидой покровителя. Соответственно, политическая жизнь страны сопровождается постоянными спорами о «спасителе».

Многие армяне уверенно утверждают: «народ своей целенаправленной активностью не может повлиять на позиции внешних сил,  мы можем только участвовать в их политических повестках и, тем самым, получить внешнее покровительство. А если нас вынуждают что-то сделать – надо смириться с этим. Мы слабы, мы одиноки, мир против нас, мы не имеем союзников и покровителей».

При этом, существует стабильное всеобщее недовольство: постоянная жалоба на отсутствие национального единства, непрекращающийся поиск национальной идеологии, взаимная жалоба на вмешательство армян в дела друг друга, обвинение друг друга в своих бедах и неудачах.

Важнейшее значение имеет то обстоятельство, что психологическое состояние значительной части армян определяется воздействием имевшего место в начале двадцатого века факта самоопределения мусульман Османской империи и превращения их в новую политическую нацию - турок. Многие армяне - потомки осман, до сих пор считают себя политически бесхозными и брошенными своими бывшими османскими собратьями. У этого контингента армян - переселенцев остается актуальной навязчивая проблема выяснения отношений с турками, что очень напоминает синдром (комплекс) неполноценности.

В среде многих современных армянских политиков развито мнение о том, лучший способ получения максимально возможного для себя – это переговоры с турками и их родственниками - азербайджанцами. При этом считается, что между турками и армянами нет стратегических противоречий: существующее недопонимание исходит от России. Если суметь вывести Россию из армяно-турецких отношений, можно добиться мира и стабильных отношений в регионе. А путь к нейтрализации российской игры интересами армян - отказ от претензий к Турции и Азербайджану.

В противовес этому множество других армян придерживаются мнения о том, что имперские (экспансионистские) интересы России тождественны интересам Армении. Отсюда делаются два вывода:

- беспрекословное подчинение требованиям России есть путь обеспечения безопасности армян;

- обеспечение присутствия российских войск в регионе есть устойчивый метод   обеспечения безопасности армян;

Исторически, политического диалога между армянами и турками не было – были два акта капитуляции (Батумский договор 1918 года и Александропольский договор 1920 года). Политические проблемы армян решались и решаются договорами России с Турцией. Карсский договор 1921 года является актом принуждения Армении к признанию решений России и Турции.

***

Важнейшим обстоятельством в деле характеристики армяно-турецких отношений является тот факт, что все три государства региона – Турция, Армения и Азербайджан были созданы при решающем воздействии большевистской России. Она же определила политический статус и формы отношений этих государственных образований. Политико-правовым основанием существования этих стран стал Карсский договор 1921 года.

С момента демонтажа Советского Союза в 1991 году данное обстоятельство стало важнейшим системообразующим фактором в отношениях указанных образований. Ликвидация советской конституции привела к формированию национальных проектов новых стран Кавказа, что привело к их разногласиям. Их отношения остаются неурегулированными до сих пор.

Об армяно-турецких отношениях

Предварительные данные для конструирования стратегии;

- определяющим фактором, поощрившим создание армянского государства в 1920-х годах, стал сформированный на восточном Кавказе мусульманский тюркоязычный Азербайджан. России был необходим фактор сдерживания интеграционных стремлений Турции и Азербайджана. Размер Армении был увеличен в три раза по сравнению с реально занимаемой армянами территорией, оставшейся им от Александропольского договора;

- в дальнейшем, после второй мировой войны, определяющим обстоятельством для демографической политики Советского Союза на Кавказе был фактор Турции как авангарда НАТО. Армянский фактор вновь обрел стратегический смысл. Советские власти усиливали в демографическом смысле Армению, заселяя ее армянами из-за рубежа и, наоборот, переселяя мусульманское население Советской Армении в Азербайджан. Начиная с 1960-х годов в обществе Армении началась актуализация темы Геноцида 1915 года и поощрение претензий к Турции. За этот период несколько раз поднимался вопрос воссоединения Нагорного Карабаха с Арменией.

Манвел Саркисян, политолог

Написать комментарий

Комментарии, написанные на латыни, не будут опубликованы редакцией.
Нашли ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter