Манвел Саргсян, политолог

Полгода кажущейся неопределенности в проводимой президентом США Дональдом Трампом чрезвычайно активной международной политики, как кажется, выявляют свой далеко идущий глубинный смысл. Устами вице-президента Джей-Ди Венса периодически вносится все большая ясность в мотивацию новой администрации США по всем аспектам существующих у США проблем.

23 мая 2025 года Джей Ди Вэнс признал, что «эпоха бесспорного доминирования Соединенных Штатов на мировой арене ушла в прошлое». И пояснил это он тем, что после коллапса Советского Союза США в течение короткого времени были сверхдержавой без какого-либо равного по силе соперника. И американские политики не верили, что может произойти рост какой-то другой нации, конкурирующей с ними. Но сегодня американских лидеров осенило, что они сталкиваются с серьезными угрозами в лице Китая, России и других стран, решительно настроенных на то, чтобы взять над нами верх во всех сферах.

Конечно, поняв это, они, в первую очередь, заявляют, что приоритет нынешней администрации заключается в том, чтобы не только сохранить, но и расширить технологический разрыв между Вооруженными Силами США и их  противниками во всем мире. И только политическое пространство отдано на откуп всем желающим. В этом и заключается вся интрига.

Фундаментальная значимость заявления Венса показалась бы очень серьезной, если бы не последовавшая без замедления заявка руководства Китая. Через два дня, 25 мая 2025 года в ходе телефонного разговора с канцлером ФРГ Фридрихом Мерцем председатель КНР Си Цзиньпин заявил, что Китай готов совместно с Германией открыть новую главу в истории двусторонних отношений всестороннего стратегического партнерства, способствовать новому прогрессу китайско-европейских связей. Он отметил, что в условиях, когда в мире ускоряются невиданные за целое столетие перемены, а международная обстановка изменчива и неспокойна, стратегическое и глобальное значение китайско-германских и китайско-европейских отношений становится еще более заметным.

Примечательно, что канцлер ФРГ Фридрих Мерц признал, что ответственность крупных держав является общей миссией обеих сторон. «В нынешней международной обстановке германо-китайская кооперация имеет особое значение, поскольку как Китай, так и Германия являются ведущими экономиками мира», - добавил канцлер ФРГ.

Получается так, США дали намек на то, что регуляция политического пространства мира открыта для тех, кто этого достоин, а «достойные» тут же заявили о себе. Стало быть, путь к формированию коалиций, берущих на себя ответственность за судьбу многих в мире, открыт. А что будут создавать и формировать эти глобально значимые группы государств (не важно, как их назовут - кооперациями, или еще как) - покажет время. Китай, похоже, выбрал Европу. И перспектива формирования нового мирового порядка, скорее всего, будет связана с этим выбором. А каждому иному государству стоит понять, что это значит для него и для мира. Ведь история показала воочию, чем грозят народам Земли глобальные политические перемены. Достаточно понимания всего лишь того, что стабильность и территориальная целостность любого государства не может быть гарантирована в условиях, когда международные отношения теряют свою общепринятую логику.

Армянам, наверное, больше всех необходимо задуматься над этим. Соответственно, попробую и я осмыслить смысл и суть происходящего в мире и поделиться с моими друзьями.

О том, что миру нужен новый мировой порядок говорится уже десятилетия, особенно после обрушения башен международного торгового центра в Нью-Йорке в 2001 году. А уже в сентябре 2023 года в одном из своих лекций бывший Госсекретарь США Э.Блинкен заявил, что основополагающие принципы международных отношений, такие как суверенитет, территориальная целостность и универсальные права человека встали оказались под угрозой. Еще более резко охарактеризовал нынешний этап развития международных отношений экс-президент США Д. Байден, заявивший, что старый мировой порядок времен «холодной войны» все же создавал условия для нормальных отношений стран и для стабильного мирового развития. Однако, в настоящее время надо признать, что он «испортился»: нужны новые решения в ближайшие годы, которые должны обеспечить стабильное существование мира на будущие десятилетия.

Какие реальные политические явления, подтверждающие эти утверждения высших должностных лиц ведущей державы мира, произошли за последние десятилетия, отметим чуть позже. А наше повествование начнем с вопроса: что означает изменение мирового порядка?

Здесь, наверное, должно звучать убедительно, что это может означать изменения существующего положения дел по двум аспектам. Первое: изменение принципов формирования международных отношений. Второе: изменение существующей конструкции управления сложившимися в международных отношениях отношениями, в связи с изменившимся балансом сил. Соответственно, актуальным становится второй вопрос: в чем заключается стимул, сформировавший у мировых держав мотивацию демонтажа существующего мирового порядка и конструирования новой политической реальности? Вопрос этот не праздный, ибо ни одна лидирующая держава, тем более, овладевшая ролью гегемона, без причины никогда не откажется от сотворенного им же международного порядка.

Сформированный по итогам второй мировой войны статичный мировой порядок благополучно обеспечивал минимальную безопасность и экономической развитие мира вплоть до середины 1980-х годов. Но, начиная с 1989-90-х годов, когда была снесена Берлинская стена, начался процесс объединения Европы и демонтировался ключевой элемент существующего мирового порядка - СССР, начались серьезные разговоры о характере будущего политического порядка в мире. Тогда больше всего говорилось о том, что сутью происходящего является то, что рухнула социалистическая система и победил капитализм. Это звучало очень убедительно для большинства. Конечно, озвучивались и более серьезные версии, усматривающие в происходящем глубокий политический кризис существующего мирового порядка. Утверждалось, что технологический и экономический прогресс настолько изменил баланс сил в мире, что удержание стабильности международного порядка в существующем виде стало проблемой. Начались поиски новых форм отношений крупных держав, а также, методы трансформации существующего порядка.

Еще до развала СССР в 1990-м году состоялось Парижское совещание глав государств и правительств государств-участников СБСЕ. Здесь была подписана  провозгласившая окончание холодной войны Парижская хартия для новой Европы. При этом, был заключён Договор об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ), принята совместная декларация 22 государств (членов НАТО и Организации Варшавского договора). Мир был оповещен о том, что времена изменились. Что это могло означать, тогда мало кто представлял.

Страны - члены СБСЕ попросту оценили ситуацию как период глубоких перемен и исторических ожиданий. Они утверждали, что эра конфронтации и раскола Европы закончилась. Европа освобождается от наследия прошлого. Это прошлое они характеризовали всего лишь как порабощение ряда стран восточной Европы коммунизмом. Они заявили, что путеводной звездой в продвижении к желанному будущему будут десять принципов Хельсинского Заключительного акта СБСЕ. Полное выполнение всех этих обязательств по СБСЕ должно служить основой для всех инициатив, которые будут предприниматься.

Понятно, что выросшие в период холодной войны поколения не могли сразу освободиться от стереотипов того периода и шире посмотреть на начавшиеся изменения в мире в длительном глобальном противостоянии. Многим казалось, что все происходящее определено «проигрышем империи зла - СССР». И, что мир перешел от конфронтации к основанным на благих намерениях отношениям. Пока США оставались в роли единоличного мирового лидера, особого беспокойства ни у кого не было. Тем более, что правопреемница СССР - Россия упорно стремилась стать частью западного мира. Однако, очень скорое появление новых политических реалий после демонтажа СССР не оставило ни у кого сомнений в том, что в мире начался радикальный пересмотр существующего порядка в полном объеме, а также, поиск путей формирования принципиально новых отношений между суверенными государствами.

Все изменилось тогда, когда начали проявлять себя деструктивные явления нового типа. Все больше и шире началось осознаваться, что современная фаза нестабильности в международных отношениях была вызвана тем, что отныне не баланс сил между США, Европой и СССР определяет актуальные задачи мировой политики, а перспектива появления новой головной боли для мирового гегемона. Осознавалось, что существующий мировой порядок потерял актуальность. Соответственно, в политический обиход вошли не только новые механизмы сдерживания новых тенденций, но и механизмы демонтажа старой системы. Именно последние действия США вызвали невиданное недоумение в лагере бывшего капиталистического лагеря (ныне, демократического) и не только.

Первым симптомом стало выступление президента России В. Путина на Мюнхенской конференции по безопасности в 2007 году. Оказалось, что у новых стран есть свои представления о новом мире. Потом появился феномен одностороннего признания Косово и грузинских провинций. Дальше больше. Еще много времени должно было пройти, чтобы всем стало понятным, что основанные в период холодной войны институты коллективной безопасности и сотрудничества начнут терять свою эффективность. Столь «милый сердцу» принцип принятия решений на основе консенсуса стал главным фактором потери эффективности этих институтов. Оказалось, что кажущиеся объективными и вечными принципы международных отношений оказались эффективными только в условиях периода «холодной войны».

Уже на саммите ОБСЕ в Астане в 2010 году прозвучал грозный сигнал. На этом саммите впервые не удалось согласовать план действий ОБСЕ/СБСЕ. Странам пришлось лишь принять Астанинскую декларацию, где подтверждены основные принципы этой ключевой международной организации - принципы, на основе которых уже невозможно решать возникающие в мире проблемы. Механизм принятия решений в форме консенсуса был сломлен.

Это было начало. А сегодня уже многие с недоумением смотрят на то, как начался и процесс открытого игнорирования суверенными странами норм международного права. Страны не подчиняются решениям ООН и Международных судов. Принципы суверенитета и территориальной целостности, права на самооборону вырождаются в механизмы поощрения фашизма и терроризма, осуществляющего геноцид и этнические чистки и захват территорий под лозунгом «самообороны».

Описанные тенденции волнуют всех в мире. А что же стало главным стимулом для гегемона - США, о котором власти этой страны открыто говорят только сегодня? Не должно быть загадкой ни для кого, что, таким стимулом, о чем открыто говорится только сегодня, стала потеря США способности бесспорного доминирования в мире, то есть, угроза потери безраздельной власти. Иного и быть не могло. Такова логика истории, а осознание всегда приходит в свое время.

Надо сказать, что подобные ситуации в мире формируются раз в несколько столетий. Смена ведущей державы является редким явлением и сопровождается большими международными деструкциями. И всегда ключевой проблемой становится тревога ведущей державы потерять свою власть над миром. Начиная с судьбы древнего Рима описываемая проблема всегда была ключевой проблемой международных отношений. И сейчас нет ничего нового: перед угрозой потери власти над миром встали США.

Изучение указанных периодов в истории показывает, что сознательный уход от роли лидера был редким явлением. Чаще всего лидеры (с 18 века обретшие статус гегемона) безжалостно уничтожали любых претендентов на свою роль. Помнится, как овладевшая в начале 18-го века ролью гегемона Великобритания безжалостно разгромила наполеоновскую Францию, увидев в ней угрозу для своей роли. То же было с Германии в Первую мировую войну. Но уже в период невиданного усиления Германии в начале 1940-х годов та же Великобритания передала свою роль США и вошла в коалицию, разгромившую Германию. Можно и дальше уйти в историю, показав, насколько жестоко относятся ведущие державы момента к прецедентам на их роль. Желающие убедиться в универсальности описанной тенденции могут обратиться к еще более ранним примерам.

А сегодня, естественно, главным для всех в мире стал вопрос: как США отнесутся к возникшей для них судьбоносной ситуации?