АНК изначально понимал, что осуществляет процесс в соответствии с логикой внеочередных выборов, хотя и знал, что этот вопрос не может стать предметом обсуждения с властями – ни одна власть, не будучи в крайне неблагоприятном положении, не станет подписывать документ о собственной капитуляции. Между тем именно это пытался навязать властям конгресс, не поспособствовав, однако, созданию тяжелой ситуации и необходимых предпосылок. То есть АНК начал процесс, который изначально был обречен на провал и не служил своей истинной цели – ослаблению напряженной общественной и политической атмосферы. На самом деле для АНК диалог был лишь средством бросить вызов, чтобы без потрясений поставить власть перед фактом. 

В этом смысле объяснения АНК о том, что единственный путь выхода страны из социально-экономического и политического кризисов – это проведение внеочередных парламентских и президентских выборов, неубедительны и в принципе неверно сформулированы, так как проблема не просто в проведении выборов, а в проведении свободных и справедливых выборов и получении от властей необходимых для этого гарантий. 

Только это могло составить повестку реального конструктивного диалога, в котором могли бы участвовать также власти. Но поскольку посредством диалога АНК пытался решить всего лишь тактическую задачу, то допустил много существенных ошибок, которые в настоящее время завели в тупик скорее конгресс, а не власти. 

Во-первых, абсолютно излишне было устанавливать изначально неприемлемую повестку диалога в том случае, когда власть, выполнив три требования оппозиции, показала, что готова продолжить процесс с той же логикой. 

Во-вторых, если подобная повестка предлагается хотя бы из тактических соображений, то для отклика властей должны были быть установлены разумные сроки и сделано четкое заявление о том, к каким процессам может привести нарушение этих сроков. 

Кстати, начиная с марта АНК руководствовался этим принципом, и фактически благодаря именно этому власть выполнила друг за другом три требования оппозиции. Между тем в данной ситуации АНК действительно оказался в тупике. После того, как Тер-Петросян заявил, что они исключают революционные процессы, бунты и не будут руководствоваться правилами бокса, использование языка ультиматумов теряет не только смысл, но и логику. Конгресс хочет создать такое впечатление, что если власть не сядет за стол переговоров, то общество может взбунтоваться, а процесс – выйти из-под контроля. То есть отказ властей от диалога может привести к стихийной революции. 

Это тоже крайне нелогичное обоснование, поскольку до сих пор АНК всегда заявлял, что он представляет весь народ, общественные требования и настроения и что решения принимает не конкретно АНК, а открытый общеармянский форум. Следовательно, если большинство не приемлет революцию, то она не может начаться стихийно. Вместе с тем это то, что может сделать радикальная оппозиция. 

Между тем власти своим сегодняшним поведением доказывают, что язык реального диалога им не понятен и что пойти на какой-либо шаг они могут только под давлением. Нет давления, нет и проблемы, а значит нет необходимости вести диалог. 

Власти просто воспользовались допущенными АНК тактическими ошибками и сейчас со стороны наблюдают и получают удовольствие от того, как конгресс корчится в конвульсиях в им же установленном капкане. Власти изначально относились к этому как игре, руководствуясь, в свою очередь, принципом выйти сухими из воды. 

В этом смысле утверждения о продолжении диалога абсолютно неуместны, поскольку диалог – это не примитивные лозунги и заявления о готовности к диалогу, а конкретные действия и шаги. 

Власть пытается создать впечатление того, что не собирается подчиняться угрозам АНК и руководствоваться его императивами. Но вместо этого, несмотря на заявления о том, что видит необходимость в общественном диалоге и ослаблении напряженной атмосферы, власть не поясняет, каким образом, в каком формате и с какой повесткой собирается это сделать. 

Считаешь, что невыгодно обсуждать тему внеочередных выборов посредством делегаций – представь собственную повестку, собственный формат и рамки тех сил, с которыми собираешься начать диалог. В 2008-ом и 2009-ом по инициативе президента состоялись три встречи с широким участием политических сил. Однако сегодня никто не может сказать, каким был КПД этих встреч и в какой степени были учтены мнения участвовавших в обсуждениях сил. 

То же самое можно сказать о созданном в 2009 году Общественном совете, результаты деятельности которого не видны ни в одной сфере. Нет ни одной актуальной, получившей широкую общественную огласку проблемы, по которой Общественный совет высказал бы мнение, отличное от подходов власти. То есть до сих пор решался вопрос не ведения диалога, а выпуска пара или создания соответствующей имитации, что сегодня уже исчерпало себя. Последние предложения Шармазанова обсудить существующие вопросы с государственными ведомствами оскорбительны не только для АНК, но и для всего политического поля, так как принижают истинное значение диалога, содержат открытое пренебрежение этой категорией. Оппозиция, общество выдвигают требования не к отдельно взятым государственным органам, а к общему политическому курсу властей, который не адекватен сложившейся ситуации. 

В этом смысле непонятна позиция остальных политические сил, которые выступают в роли сторонних наблюдателей. Эти силы, пытаясь постоянно напоминать о своем существовании, втиснуться в рамки диалога, не предпринимают никаких шагов, не предлагают альтернативный формат, альтернативную повестку. Вместо этого они заняты ставшими уже привычными сплетнями и интригами.