Следственный отдел ереванских административных округов Ачапняк и Давидашен столичного управления Следственного комитета РА установил причины неисправности лифта в здании по адресу 2-ой тупик ул.Башинджагяна, вследствие которой погибла 36-летняя Айарпи Шахбазян.

Следственный комитеттакже установил, что ответственность за контроль за техобслуживанием и эксплуатацией лифтов несет директор ЗАО “Ачапняк лифт”, который ответственен также за проверку технического состояния и безопасную эксплутацию пассажирского лифта в указанном здании. Эта та компания, которой жильцы платят за обслуживание лифта. Обвинение в неудовлетворительном техническом обслуживании выдвинуто также электротехнику.

Здание по адресу 2-ой тупик ул.Башинджагяна. В настоящее время неисправный лифт не действует, вместо него жильцы пользуются грузовым лифтом

В заявлении указано, что в 2014 г. лифт не прошел экспертизу по технике безопасности.

Контроль за проведением ежегодной экспертизы по технике безопасности опасных производственных объектов, в том числе лифтов, осуществляет Министерство территориального управления и чрезвычайных ситуаций (МТУЧС). 

В полномочия ГНКО “Национальнй центр регулирования технической безопасности”, созданной в 2006 г. в рамках МТУЧС, входит проведение ежегодной экспертизы по технике безопасности лифтов, зарегистрированных в реестре опасных производственных объектов. Если эксплуататор лифт не представляет находящийся в его подчинении объект на проведение ежегодной экспертизы, то по закону полномочный орган, то есть МТУЧС, должен отправить ему соответствующеепредписание. Это принятый МТУЧС правовой акт, которым можно запретить эксплуатацию лифта, не прошедшего в установленном порядке экспертизу по технике безопасности. 

Тем же законом невыполнение предписания влечет назначение эксплуатирующему лифт органу штрафав 2000-кратном размере минимальной зарплаты (около 80 млн драмов). 

Hetq.am направил запрос вМТУЧС с целью выяснить, сколько административных производств было возбуждено против эксплуататоров лифтов в 2009-2015 гг. и какая сумма штрафов была назначена каждому эксплуататору, не представившему для проведения экспертизы находящиеся в его подчинении лифты.

“Во всех тех случаях, когда аварии на лифтах сопровождались человеческими жертвами, предварительное следствие вели следственные органы. Следовательно, административные производства по этим случаям не возбуждались”,- сообщил руководитель аппарата МТУЧС Гамлет Акопян. О назначенных штрафах речи, естественно, не было.

Айарпи Шахбазян

Вопрос Следственному комитету: почему в рамках уголовного дела о смерти Айарпи Шахбазян полномочному органу, контролирующему проведение экспертизы по технике безопасности опасных производственных объектов – Министерству территориального управления и чрезвычайных ситуаций, не выдвинутообвинение в невыполнении своих полномочий по проведению ежегодной экспертизы лифта в здании по адресу 2-ой тупик ул. Башинджагяна?

Представлять лифт для проведения ежегодной экспертизы должен его эксплуататор. Обычно это кондоминиумы, однако указанное здание выбрало предусмотренный законом другой вариант управления – полномочного управляющего. Именно он, согласно информации МТУЧС, нес ответственность за эксплуатацию лифта. По закону ГНКО “Национальный центр технической безопасности” должна была осуществить экспертизу лифта на основе договора, заключенного с полномочным управляющим. Им является житель данного здания Ашот Айрапетян. Ему тоже не выдвинуто обвинение. Почему? На этот вопрос может ответить опять-таки Следственный комитет.

Как видим, в ходе “объективного и всестороннего” расследования,проведенного Следственным комитетом,были «забыты» две  стороны, несущие ответственность за проведение ежегодной экспертизы лифта.

Напомним, что точно так же следователи расследовали и другое одно дело, которое передали в суд еще в 2008 г. Обвинение по делу о смерти Агавни Киврикян, погибшей в результате эксплуатации лифта, не проходившего экспертизу ровно 20 лет, не было выдвинуто ни эксплуататору лифта – руководителю кондоминиума, ни какому-либо чиновнику МТУЧС (в то время МЧС).

В суде дело было “успешно” рассмотрено, в результате чего  единственный обвиняемый, электротехник, отделался штрафом в 350 тыс. драмов.