Плохо исполненный четырьмя авторами российского "Коммерсанта" вброс ("К Нагорному Карабаху подключают челночную дипломатию") все -таки вызвал информационные волны в армянских СМИ. До такой степени, что реакция на него двух армянских газет была в тезисном виде перепечатана в азербайджанских contact.az и haqqin.az.

Только лишь по формулировкам "источник "Ъ" из армянских дипломатических кругов", "источник "Ъ" в руководстве одного из силовых ведомств Азербайджана", "российский источник "Ъ", близкий к Кремлю и занимающийся проблемами Южного Кавказа" можно предположить, что авторы хотели придать материалу дух раскрытия страшной тайны по переговорам. Ибо все, что они конкретно пересказывают со слов этих источников, - это многократно озвученные позиции сторон, и превращенные почти в политическую мантру на своей собственной стороне.

Посудите сами: дипломатический источник в Армении заявил "Ъ", что отказ от территорий вокруг Карабаха — это "план Азербайджана, который даже не обсуждается".

Источник в руководстве одного из силовых ведомств Азербайджана по большому секрету заявляет "Ъ", что "...если не останется иного выхода, мы готовы воевать. За последние годы соотношение сил изменилось, и явно не в пользу Армении. Наш военный бюджет больше, чем весь армянский бюджет. Для нашей армии закупаются новейшие вооружения, которых у Еревана нет. Кроме того, в Нахичевани дислоцированы наши ударные части, которые в случае войны могут начать наступление на Ереван".

А вот источник, близкий к Кремлю, сообщает "большую новость" о том, что "тактика Баку сводится к тому, чтобы при помощи жесткой риторики укрепить свои позиции на переговорах...Еще одна цель Азербайджана — не допустить того, чтобы все привыкли к замороженному конфликту в Карабахе,— объясняет собеседник "Ъ" в Москве.— Для этого конфликт надо периодически размораживать, чему способствуют непрекращающиеся столкновения в зоне соприкосновения. Тем самым миру посылается сигнал — война по-прежнему идет, пусть и малой интенсивности. О нем нельзя забывать, необходимо искать решение".

Что называется – “найдите хоть 1 новый элемент в давно и постоянно озвучиваемом старом!”.

Раскрытая схема ("возвращение районов взамен на "не войну", но и без признания независимости НКР) в качестве того, что сейчас обсуждается между сторонами, тоже ничем поразительно новым не отличается. Смотрите внимательнее Мадридские принципы и весь дальнейший почти 8-летний переговорный процесс по этим принципам, пройдитесь по причинам, из-за которых крутилась переговорная карусель в течение прошедших с тех пор лет. И даже вопрос размещения миротворческих сил в целом присутствует в одном из ящиков переговорного стола с момента оглашения этих принципов в 2007 году. Просто дело вплотную не доходило до этих самих миротворческих сил. Много до этого было других принципиальных и до сих пор нерешенных вопросов. А сейчас самый неподходящий момент для форсирования всех вопросов вместе взятых. Этот улей со сложными и взаимодетонирующими взрывчатыми устройствами именно теперь трогать нельзя. Не отвечает интересам ни одной из сторон, ни интересам непосредственных сторон конфликта, ни тех, кого называют внешними региональными акторами.

Тезис о миротворцах не нов, а вариации на тему “как довести, к примеру, армянскую сторону, до согласия на это”, самые что ни на есть неожиданно удивительные. Вот даже есть версия о том, что для того, чтобы армянскую сторону уговорить на присутствие миротворческого контингента в зоне конфликта, после окончания президентства С. Саргсяна, ему предложат “стать генеральным секретарем ОДКБ, что снимет опасения армянского населения в нейтралитете миротворческого контингента“ . Такая версия также предложена “вниманию” публики с подачи “близких” к изданию источников. Только очевидно этот источник напрочь забывает, или не берет в счет, что для размещения каких-либо сил в качестве миротворческих сил в зоне конфликта, нужно подслащивать не только президента одной, а всех сторон, причем с таким результатом, чтобы у всех было чувство лучшего выхода из ситуации, а не такого, когда  выбирают менее плохой вариант из наихудших.     

Зачем все - таки приезжал С.Лавров в Ереван? Неужели только для того, чтобы публично согласиться с американским сопредседателем Дж. Уорликом, который после того, как стало известно о возможном принятии ПАСЕ резолюции по Нагорному Карабаху, призвал другие международные структуры не вмешиваться в процесс урегулирования . Трудно сказать, ибо таких источников, как у "Ъ" , у меня лично нет.

Но то, что две страны -сопредседатели МГ ОБСЕ четко, с конкретно однозначными формулировками направили сигнал в адрес всех (!) международных инстанций для того, чтобы те перестали вмешиваться в ее посреднические дела, внушает надежду на то, что эти резолюции будут более действенными в будущем, ибо не будут частью игры между армянскими и азербайджанскими представителями в евроструктурах с "нулевым итогом".

Не удивляет и то, что после твиттерской реакции Дж. Уорлика на резолюцию ПАСЕ МИД Азербайджана молниеносно выступило с протестным заявлением и с обвинением в пособничестве армянам (ну не любят американского сопредседателя в Азербайджане, вот уже почти два года), а вот Сергею Лаврову из-за тех же слов, в Азербайджане официально не возразили.

Заявление Лаврова по поводу этой резолюции восторга и на армянской стороне не вызвало. Ведь по-сути, это заявление полностью отвечало интересам армянской стороны, которую официально всегда устраивал формат посредников, и которую политкомитет ПАСЕ заклеймил штампом агрессора и захватчика азербайджанских земель (включая и территории бывшей НКАО).

В Армении доверия к России на уровне публичного дискурса явно стало меньше. И по поводу заявлений официальных и публичных российских  лиц информационных салютов не устраивают. 

Сейчас в Армении есть один вопрос, который вызывает консенсус всех архитекторов общественного мнения о России - и так называемых ярых защитников, и ярых критиков России - это продажа оружия Азербайджану. Во всех остальных сферах и аспектах армяно-российских взаимоотношений несовпадение позиций в Армении налицо. В последнее время даже конференции и другие дискуссии по армяно-российским отношениям устраиваются с участием специалистов, аналитиков и политдеятелей, лояльных к позициям организаторов.

Эта привычка лично у меня всегда вызывала недоумение, ибо какой-смысл называть все это дискуссией, если озвучиваются мнения, приятные слуху собравшейся там аудитории? Разве только смысл в политических демаршах за или против России?