Кристине Агаларян, Эдик Багдасарян

На состоявшемся 22 декабря прошлого года совещании по вопросам судебно-правовой системы президент Серж Саргсян предложил провести служебное расследование в отношении принявших незаконные решения следователей, прокуроров и судей с целью привлечения их к дисциплинарной ответственности, а в случае выявления уголовно наказуемых поступков направить соответствующие материалы в Специальную следственную службу.  

Ниже представляем судебный акт, принятый судьями Нахшун Таварацян, С.Микаеляном и председательствующим судьей Д.Хачатрян. Надеемся, что в отношении них будет возбуждено дисциплинарное производство, и Специальная следственная служба выяснит, в результате чего судьи вынесли явно незаконное решение, что они получили в обмен на его принятие.   

В 2005 году армянин из Америки Ошин Пирумян приобрел под строительство дома 2500 кв.метров на участке, прилегающем к улице Овсепяна в ереванской общине Норк-Мараш. 6 лет назад Ошин вместе с семьей переехал из США в Армению. 

Земельный участок Пирумян приобрел у директора ГНКО “Научно-экспериментальный лесной центр” Андраника Гулиджаняна за 88 млн драмов (на тот момент 195 тыс.долларов).

Принадлежавшая Гулиджаняну территория составляла 5000 кв.метров, однако Ошин попросил поделить ее, так как не имел возможности купить весь участок. Он оформил по закону свои права на 2500 кв.метров, получив свидетельство о праве на собственность.    

А как приобрел этот участок чиновник Министерства экологии Андраник Гулиджанян? Территорию, прилегающую к улице Овсепяна в Норк-Мараше, составляли земли лесного фонда. В дальнейшем категория этих земель была изменена. Отметим, что именно Андраник Гулиджанян составил карту лесного хозяйства Еревана. Решением мэра столицы земельный участок в 5000 кв.м, прилегающий к улице Овсепяна, на правах аренды был передан Андранику Гулиджаняну.  Последний уверяет, что не имеет отношения к этому участку, что арендовал его для разведения саженцев, но не успел. Когда же мэрия решила приватизировать эту территорию, то Гулиджанян по просьбе своего друга Рубика Тадевосяна приватизировал ее на свое имя. Именно Тадевосян как доверенное лицо занимался продажей земельного участка. За 5000 кв.метров он заплатил более 66 млн драмов, которые, как выяснилось, не были зафиксированы на внебюджетном счету центрального казначейства мэрии.   

В руках Ошина до сих пор находится свидетельство о праве собственности на земельный участок, который мэрия у него отобрала, но при этом не только не вернула заплаченные им за землю 88 млн драмов, но и никак не компенсировала эту сумму.  

Выяснилось, что платежи, вытекавшие из договора о приватизации, заключенного между Андраником Гулиджаняном и мэрией Еревана, не сели на счет мэрии, вследствие чего столичные власти обратились в суд, требуя расторгнуть договор между мэрией и Гулиджаняном и, как следствие, признать также недействительным договор между Гулиджаняном и Пирумяном.    

Армянские суды вынесли явно незаконное решение. Ошин решил обратиться в Европейский суд. 

Судебная систем работала против Ошина Пирумяна 

Когда выяснилось, что платежи, предусмотренные договором о приватизации земель, не были осуществлены, а все сделки оказались поддельными, мэрия решила восстановить ущерб. С этой целью она обратилась в суд с иском о расторжении договора с Гулиджаняном и, как следствие, признании недействительным договора между Гулиджаняном и Пирумяном.

Несмотря на то, что параллельно шло следствие по уголовному делу и адвокат Ошина Пирумяна ходатайствовал до завершения предварительного следствия приостановить рассмотрение иска мэрии против Гулиджаняна и Пирумяна, суд первой инстанции столичных общин Кентрон и Норк-Мараш под председательством В.Лалаяна все же решил расторгнуть договор о продаже между мэрией Еревана и А.Гулиджаняном и признать недействительным договор о купле-продаже земельного участка, заключенный между Гулиджаняном и Пирумяном.

Ошин обжаловал это решение в Апелляционном суде. Здесь заседания проходили еще интереснее. В назначенный день оглашения решения секретарь судебного заседания сообщила, что это не может быть сделано из-за технических проблем с компьютером. Между тем упомянутые технические проблемы не помешали проведению в тот же день других судебных заседаний или оглашению других решений.

В назначенный для оглашения решения другой день суд заявил, что возобновляет заседания, поскольку возникли дополнительные вопросы. На этом заседании судьи открыто заявили представителю мэрии, что у мэрии нет правовых отношений с Ошином Пирумяном, следовательно отъем у него земельного участка не может быть следствием расторжения договора. 

“В конечном счете установлено, что преступление совершили сотрудники кадастра. В чем состоит вина Ошина Пирумяна? Мэрия скована в вопросе взыскания с Андраника Гулиджаняна стоимости этих 2500 кв.метров? Что вам мешает?“,- поинтересовалась судья Таварацян. Более того, она спросила, почему был поставлен вопрос об отъеме земли у Ошина Пирумяна, если землю ему не продавали. 

“Никакой сделки с Ошином Пирумяном вы не заключали. По какому праву вы сегодня требуете у него земельный участок, являющийся его собственностью? По какому закону? Потому что сотрудники кадастра совершили преступление?“,- продолжила судья. В ответ представитель мэрии заявил следующее: “Эта часть мэрию, грубо говоря, не интересует. Государство продало земельный участок, за который не получило деньги“. 

Судья задала новый вопрос: “Вам не кажется, что в отношении той части участка, который зарегистрирован на Гулиджаняна, вы должны требовать землю, а в отношении той части, которой нет, - ее стоимость? Вам не кажется, что именно это и есть правовое решение данных вопросов?” 

Нахшун Таварацян предложила представителю мэрии обсудить этот вопрос, но получила отказ.

И после всего этого судьи во главе с председательствующим судьей Д.Хачатряном приняли совершенно другое решение – отклонили жалобу Ошина Пирумяна и оставили в силе решение низшей судебной инстанции.  

Ошин обратился в Кассационный суд, который, однако, даже не рассмотрел его жалобу.  

В сложившейся ситуации адвокат Пирумяна Андраник Ваганян видит один законный путь: имущественная продажа мэрии должна быть компенсирована возвращением суммы. То есть мэрия должна была потребовать у Гулиджаняна вернуть деньги. Ошин Пирумян может подать в суд и на Андраника Гулиджаняна, но он говорит, что это проблема мэрии, поскольку закон защищает его как добросовестного покупателя.

Суды должны были защитить права Ошина, однако они вынесли явно незаконные решения. Эти решения приняли конкретные люди, которых и нужно спросить: почему они так поступили – получили взятку или им кто-то позвонил?