После Арцахской войны почти все звенья исполнительной власти испытали прессинг, что было вполне ожидаемо и логично.

Власть, которая во время военных действий с помощью различных пропагандистских уловок дезориентировала общественность и СМИ, что вызвало как минимум глубокое разочарование, в послевоенный период получает от средств массовой информации многочисленные вопросы. И это естественно, поскольку и в Арцахе, и в приграничных районах Армении возникло огромное множество проблем, что создало атмосферу неопределенности, вызвав тем самым у людей гнев и тревогу. В сложившейся ситуации обязанностью четвертой власти является информирование общественности о происходящих сегодня событиях и процессах, что требует от властей предоставления разъяснений.

Однако, оказавшись под давлением общественности, в том числе прессы, звенья власти, как ни странно, заняли оборонительную позицию: на вопросы журналистовони дают лаконичные ответы, пытаясь тем самым уклониться от объяснений.

На письменные запросы СМИ компетентные органы отвечают не в полном объеме. К примеру, на пять из адресованных нами Службе национальной безопасности шести вопросов были даны ничего не означающие, лишенные логики ответы, что продемонстрировало неспособность или нежелание (как минимум на данный момент) этого органа ответить по существу (с примером подобного поведения правительственных органов можно ознакомиться по данной ссылке).

Как известно, 10 февраля СНБ распространила касавшееся журналистов сообщениео том, что “в связи с создавшейся оперативной ситуацией и исходя из соображений безопасности, а также основываясь на том, что на соответствующих территориях Сюникской области проводятся пограничные работы, представители СМИ, освещающие в указанных местах различные темы, должны иметь согласие органов национальной безопасности РА, для чего им следует заранее обратиться в письменной форме (в том числе электронным способом) в СНБ РА”. 

Это заявление сразу же вызвало у журналистов недоумение и возмущение, поскольку СНБ не представила какого-либо объяснения относительно того, какой законодательной нормой обосновывается ограничение права журналистов на свободную деятельность. Между тем такое право прописано в Конституции и законах РА.

После того, как журналистские организации выразили возмущение, СНБ на следующий день, 11 февраля, заявила, что распространенное накануне оповещение не имеет целью препятствовать профессиональной деятельности журналистов или просить разрешения у СНБ РА, что в опубликованном тексте не следует искать противоречия или несоответствия с правовыми актами. “Целью упомянутого оповещения является всего лишь организация видеосъемок в рабочем порядке и путем предварительного согласования, что обусловлено создавшейся оперативной ситуацией, соображениями безопасности и осуществляемыми на месте определенными работами”,- утверждает СНБ.

Казалось, Служба нацбезопасности попытается обосновать свой шаг, скажем, законом РА “О государственной границе”. Но это не было сделано ни в первом заявлении, ни в разъяснении, который таковым можно считать лишь с натяжкой.

Для получения ответов на ряд волнующих нас вопросов мы направили письменный запрос директору СНБ Армену Абазяну. Однако ответ, полученный нами из пресс-центра СНБ, можно назвать весьма странным, поскольку в ответ на изложенные нами пять разных вопросов было сказано буквально следующее: “По поводу распространенного пограничными войсками СНБ РА оповещения в последующий день после распространения было распространено соответствующее разъяснение”.

Это означает, что СНБ нечего сказать, поэтому она обиженным тоном заявляет: я уже сказала то, что хотела сказать. В действительности есть пункты, нуждающиеся в подробных разъясненияхи и уточнениях. Ниже представляем вопросы, которые были адресованы СНБ.

“В распространенном 10 февраля заявлении Службы национальной безопасности получение согласия СНБ на работу журналистов на определенных участках Сюникской области обуславливается “сложившейся оперативной ситуацией и соображениями безопасности”. Какую законодательную основу имеет под собой данное заявление – закон, решение правительства?  Есть ли вообще подобная основа? Если да, прошу указать”.

Как следовало из присланного нам ответа, у СНБ нет обоснования. Его нет и в разъяснении от 11 февраля, в котором Служба нацбезопасности заявляет следующее: “Решительно подчеркивая, что организация соответствующих согласованных работ в значительной степени вытекает из эффективности и безопасности журналистской деятельности, считаем нужным призвать избегать ненужных спекуляций”.

“В заявлении от 10 февраля СНБ использовала выражение “соответствующие территории”. Как журналистам узнавать, о каких территориях идет речь, чтобы в соответствии с этим обращаться в СНБ? Идет ли речь о дорожных участках Воротан-Давид-Бек и Капан-Чакатен или есть и другие участки/территории?”

Это важно, поскольку если СНБ действительно беспокоится о безопасности журналистов, то она вместо представления неопределенной характеристики спорных территорий должна разъяснить, что такое “соответствующие территории”, чтобы журналисты знали, что им делать (в том числе путем согласования работ с СНБ), а не тыкали пальцем в небо. В данном случае молчание СНБ не выдерживает никакой критики.

“Если заявление от 10 февраля обусловлено “создавшейся оперативной ситуацией”, почему после 9 ноября СНБ выступила с подобным заявлением только 10 февраля? Что изменилось за это время?”

У СНБ нет ответа на этот вопрос, что вызывает обоснованное подозрение.

“Повлиял ли на ситуацию инцидент, произошедший 6 февраля на дорожном участке Капан-Чакатен?”

СНБ не ответила на этот вопрос. Спрашивается, можно ли в данном случае считать, что  молчание – знак согласия? Напомним, что 6 февраля, согласно сообщению главы администрации Капана Геворка Парсяна, на дорожном участке Капан-Чакатен, рядом с которым азербайджанцы установили щит с надписью “Добро пожаловать в Азербайджан”, произошел инцидент. Парсян сообщил, что с нашей стороны выстрелили по щиту, после чего враг заменил его на новый и поставил рядом пост (до этого враг не осуществлял контроль за щитом). В ответ контролировавшие дорогу российские пограничники поставили напротив азербайджанцев новый наряд.

“Обусловлено ли заявление СНБ поступившими от азербайджанцев соответствующими сигналами? Если да, что потребовал враг от армянской стороны?”

СНБ не дала ответа и на этот вопрос. Отсутствие опровержения позволяет сделать соответствующие выводы.